Sreća drugih
Postoji li potrebna veza između naših postupaka i sreće drugih? Zanemarujući na trenutak mračne definicije "radnji" u filozofskoj literaturi - do sada su pružene dvije vrste odgovora.
Čuvajuća bića (koja se u ovom eseju spominju kao "Ljudi" ili "osobe") izgleda da se međusobno ograničavaju - ili pojačavaju međusobno djelovanje. Međusobno ograničenje očito je na primjer u teoriji igara. Bavi se ishodima odluka kad su svi racionalni "igrači" u potpunosti svjesni ishoda svojih postupaka i onoga što preferiraju. Takođe su u potpunosti informirani o ostalim igračima: na primjer, znaju i da su racionalni. To je, naravno, vrlo daleka idealizacija. Nema neutemeljenih podataka i nigdje ih se ne može naći. Ipak, u većini slučajeva igrači se slažu s jednim od Nash-ovih rješenja za ravnotežu. Njihovi postupci ograničeni su postojanjem ostalih.
"Skrivena ruka" Adama Smitha (koja, između ostalog, dobrohotljivo i optimalno regulira tržište i mehanizme cijena) - također je "uzajamno ograničavajući" model. Brojni pojedinačni sudionici nastoje maksimizirati svoje (ekonomske i financijske) rezultate - i na kraju ih samo optimiziraju. Razlog leži u postojanju drugih unutar „tržišta“. Opet ih ograničavaju tuđi motivi, prioriteti i prije svega akcije.
Sve esencijalističke teorije etike međusobno se poboljšavaju. To se posebno odnosi na utilitarističku raznolikost. Djela (bilo da se ocjenjuju pojedinačno ili u skladu s nizom pravila) moralna su, ako njihov ishod povećava korisnost (poznata i kao sreća ili zadovoljstvo). Oni su moralno obavezni ako maksimiziraju korisnost i nijedan alternativni postupak djelovanja ne može učiniti. Druge verzije govore o "povećanju" korisnosti, a ne o njegovom maksimiziranju. Ipak, princip je jednostavan: da bi se djelo ocijenilo "moralnim, etičkim, krepostnim ili dobrim" - ono mora utjecati na druge na način koji će ih "ojačati" i povećati njihovu sreću.
Nedostaci svih gore navedenih odgovora su evidentni i dugotrajno su istraženi u literaturi. Pretpostavke su dvojbene (potpuno informirani sudionici, racionalnost u odlučivanju i postavljanju prioriteta ishoda itd.). Svi su odgovori instrumentalni i kvantitativni: nastoje ponuditi moralnu mjernu štap. "Povećanje" podrazumijeva mjerenje dva stanja: prije i poslije čina. Štoviše, zahtijeva potpuno poznavanje svijeta i vrstu znanja toliko intimnu, toliko privatnu - da nije ni sigurno da i sami igrači imaju svjesni pristup tome. Tko ide okolo opremljen iscrpnim popisom njegovih prioriteta i još jednim popisom svih mogućih ishoda svih djela koja može počiniti?
Ali postoji i druga, osnovna mana: ovi su odgovori opisni, promatrački, fenomenološki u restriktivnom smislu tih riječi. Motivi, porivi, nagoni, čitav psihološki krajolik iza čina smatra se nebitnim. Jedino što je bitno je povećanje korisnosti / sreće. Ako se ovo postigne, prvo možda isto tako nije ni postojalo. Računalo, koje povećava sreću, moralno je ekvivalentno osobi koja postiže kvantitativno sličan učinak. Još gore: dvije osobe koje djeluju iz različitih motiva (jedna zlonamerna i dobronamjerna) smatrat će se moralno jednakovrijednima ako bi svojim djelima na sličan način povećale sreću.
Ali, u životu je uslovljeno povećanje korisnosti ili sreće ili zadovoljstva, to je REZULTAT motiva iza djela koja su do njega dovela. Drugim riječima: korisne funkcije dvaju djela presudno ovise o motivaciji, pokretanju ili nagonu iza njih. Postupak koji vodi činu neodvojivi je dio djela i njegovih ishoda, uključujući ishode u smislu naknadnog porasta korisnosti ili sreće. Sigurno možemo razlikovati akt „onečišćen komunalnim programom“ od čina „čisti čisti (ili idealni) korisnost“.
Ako osoba učini nešto što bi trebalo povećati cjelokupnu korisnost - ali to čini kako bi to učinila povećati svoju korisnost više od očekivanog prosječnog povećanja komunalne usluge - rezultat će biti niži. Maksimalni porast korisnosti postiže se sveukupno kada glumac odustane od povećanja svoje osobne korisnosti. Čini se da postoji stalni porast korisnosti i zakon koji se odnosi na njega. Tako da nerazmjerno povećanje nečije osobne korisnosti pretvara u smanjenje ukupne prosječne korisnosti. To nije igra sa nultom sumom zbog beskonačnosti potencijalnog povećanja - već pravila distribucije korisnost dodana nakon čina, čini se da diktira prosječenje povećanja kako bi se maksimiziralo proizlaziti.
Iste zamke čekaju ova opažanja kao i prethodna. Igrači moraju posjedovati potpune informacije barem o motivaciji ostalih igrača. "Zašto to radi?" i "zašto je učinio ono što je učinio?" nisu pitanja ograničena na kaznene sudove. Svi želimo razumjeti "zašto" djelovanja mnogo prije nego što se uključimo utilitarnim proračunima povećane korisnosti. Čini se da je to također izvor mnogih emocionalnih reakcija na ljudske postupke. Zavidimo jer smatramo da je porast komunalnih usluga bio neravnomjerno podijeljen (kada se prilagodio uloženim naporima i prevladavajućim kulturnim običajima). Sumnjamo u rezultate koji su "predobri da bi bili istiniti". Zapravo, upravo ova rečenica dokazuje moje stajalište: da i ako nešto proizvede povećati sveukupnu sreću smatrati moralno sumnjivim ako motivacija koja stoji iza njega ostaje nejasna ili se čini da je iracionalna ili kulturološka devijantni.
Uvijek su potrebne dvije vrste informacija: jedna (raspravljana gore) tiče se motiva glavnih protagonista, glumaca. Druga vrsta odnosi se na svijet. Potrebna je i potpuna spoznaja o svijetu: uzročni lanci (radnje dovode do ishoda), što povećava ukupnu korisnost ili sreću i za koga itd. Za pretpostaviti da svi sudionici u interakciji posjeduju ovu ogromnu količinu informacija je idealizacija (koja se koristi i u modernim teorijama ekonomije), treba smatrati takvim i ne miješati se sa stvarnošću u kojoj ljudi aproksimiraju, procjenjuju, ekstrapoliraju i ocjenjuju na temelju mnogo ograničenijeg znanje.
Dva primjera padaju na pamet:
Aristotel je opisao "veliku dušu". To je vrstan agent (glumac, igrač) koji sebe ocjenjuje opsjednutom velikom dušom (u samoreferencijalnoj ocjenjivačkoj dispoziciji). Ima ispravnu mjeru svoje vrijednosti i ocjenjuje uvažavanje svojih vršnjaka (ali ne i njegovih inferiornih) za koje vjeruje da zaslužuje tako što je virtuozan. Ima dostojanstvo ponašanja, koje je također vrlo samosvjesno. Ukratko, on je veličanstven (na primjer, oprosti neprijateljima njihove uvrede). Čini se da je klasični slučaj sredstva za povećanje sreće - ali nije. A razlog što se ne uspijeva kvalificirati kao takav je taj što su njegovi motivi sumnjivi. Da li se suzdržava od napada na svoje neprijatelje zbog ljubavi i velikodušnosti duha - ili zato što je vjerovatno udubio njegovu pompoznost? Dovoljno je da postoji MOGUĆI drugačiji motiv - da upropasti utilitarni ishod.
Adam Smith je, s druge strane, usvojio gledateljsku teoriju svog učitelja Francisca Hutchesona. Moralno dobro je eufemizam. To je uistinu ime koje pruža užitak koji gledatelj proizilazi iz gledanja vrline u djelovanju. Smith je dodao da je razlog ove emocije sličnost vrline koja se opaža u agentu i vrline koju posjeduje promatrač. Moralne je prirode zbog uključenog predmeta: agent pokušava svjesno udovoljiti standardima ponašanje koje neće naštetiti nevinima, dok istovremeno koristi sebi, svojoj obitelji i njegovoj prijatelji. To će zauzvrat biti od koristi društvu u cjelini. Takva će osoba vjerojatno biti zahvalna svojim dobročiniteljima i održavati lanac vrline uzvraćajući. Lanac dobre volje se, dakle, beskrajno množi.
Čak i ovdje vidimo da je pitanje motiva i psihologije od najveće važnosti. ZAŠTO agent radi ono što radi? Je li on uistinu u skladu s društvenim standardima? Je li VELIKO prema svojim dobročiniteljima? ŽELI DA koristi svojim prijateljima? To su sva pitanja na koja se može odgovoriti samo u carstvu. Zaista, oni uopće ne odgovaraju.
Sljedeći: Roditeljstvo - iracionalni poziv
