Treba li osoba s mentalnom bolešću imati prava na vatreno oružje?

Nedavno pucanje u Aurori u Koloradu postavlja nekoliko pitanja. Među njima je "Je li mentalna bolest bila faktor?" Izgleda da je odgovor potvrdan. To dovodi do pitanja "Treba li osoba s teškom mentalnom bolešću imati prava na vatreno oružje?"

Odgovor je složen, jer neće svi koji imaju mentalne bolesti počiniti masovna ubojstva. Međutim, mentalne bolesti često su faktor masovnog ubojstva. Dakle, odgovor je "Ovisi o slučaju".

Zašto je odgovor potvrdan - dijelom

Neće svi ljudi s teškim duševnim bolestima počiniti masovna ubojstva, i stoga ih ne treba tretirati kao da jesu. Sjećam se da sam se prijavila za posao preko trenera za posao, a prvo pitanje koje je poslodavac postavio bilo je o mom riziku od nasilja. Ne treba reći da nisam dobio posao iako sam dobro kvalificiran.

Pored ovoga, statistički je vjerovatno da će osobe s teškom mentalnom bolešću biti žrtve zločina, a ne počinitelji. U ovom slučaju, posjedovanje vatrenog oružja za samoodbranu moglo bi biti od koristi.

Također, postavlja pitanja o ustavnim pravima. Drugi amandman omogućava pravo na nošenje oružja, a osnivači su to napisali, imajući u vidu vatreno oružje. Treba li medicinska dijagnoza biti razlog za uskraćivanje nekome njegova ustavna prava? Ako da, gdje se zaustavljamo? Treba li osoba s teškim mentalnim bolestima biti podvrgnuta pretresu bez naloga kako bi bila sigurna da nema vatreno oružje?

Zašto je odgovor ne - dijelom

Puške su dizajnirane za jednu stvar - da ubiju ono na što su pucali. To samo po sebi trebalo bi nam dati razlog da vrlo pažljivo razmislimo o tome tko može imati oružje. Drugi amandman nije apsolutan; mnogi ljudi s kriminalnim dosijeima ne smiju imati oružje. Pored toga, neke države imaju zakone koji se odnose na to smatra li se mentalna bolest izdavanjem vatrenog oružja ili ne.

Indiana, u kojoj živim, nije jedna od njih. Iako sam proveo 13 mjeseci u sustavu državnih bolnica, predan sam sudu za liječenje mentalnog zdravlja i prijetio da ću ustrijeliti ljude, ipak imam svoja prava na oružje. Čak mogu dobiti i dopuštenje za skriveno nošenje uz dopuštenje mog terapeuta. Gdje da počnem s koliko je to pogrešno? Nemam posao posjedovanja pištolja.

U susjednom Illinoisu zakon je nekada bio da se osoba drži na psihijatrijskom odjelu, a ne može kupiti pištolj pet godina. Ne znam je li to još uvijek zakon ili ne, ali u svakom slučaju, ovo je zakon koji ima smisla. Omogućuje određeno vrijeme da se vidi je li osoba dovoljno stabilna da posjeduje vatreno oružje.

Nekada je postojao savezni zakon koji je zahtijevao od trgovca oružjem da obavijesti FBI kada osoba s prisilnom psihijatrijskom hospitalizacijom kupi vatreno oružje. Ne znam je li to još uvijek u knjigama ili ne, ali to je i zakon koji ima smisla. Budući da je tako malo psihijatrijskih hospitalizacija nedobrovoljno, ovaj zakon određuje tko je najvjerojatnije nestabilan ili otporan na liječenje. Nažalost, zakon se rijetko slijedio.

Zašto je presudan slučaj od slučaja do slučaja

Nijedna dva slučaja pograničnog poremećaja ličnosti nisu ista. Isto je i s bilo kojim mentalnim poremećajem. Stoga je prilikom određivanja treba li osoba s mentalnim bolestima imati prava na oružje ili ne, presudna je situacija za svaki slučaj.

Čimbenici dodjele ili uskraćivanja prava na vatreno oružje trebali bi uključivati ​​prošlost nasilja, povijest poštivanja tretmana, povijesti samoubojskih i ubojstvenih ponašanja, i iznad svega, mišljenja stručnjaka za mentalno zdravlje u vezi s vjerojatnošću nasilje. Iako to ne bi jamčilo da ta osoba neće počiniti nasilni zločin, značajno bi smanjila vjerojatnost da će nasilna osoba s mentalnom bolešću dobiti vatreno oružje.

Na Columbineu, Eric Harris imao je povijest mentalnih bolesti. U Virginia Techu, Seung-Hui Cho je imao povijest mentalnih bolesti. U Tusconu u Arizoni, na snimanju, Jared Lee Loughner imao je povijest mentalnih bolesti. Svaki put je bilo znakova da nešto nije u redu. Svaki put su oružje dobili legalno. Da postoji način da se ljudi s teškim mentalnim bolestima i potencijalima za nasilje sačuvaju od vatrenog oružja, mogli bismo izbjeći sljedeću. A to bi učinilo da se sva problematika probira isplati.