Značenje ovisnosti
Peele, S. (1985), Značenje ovisnosti. Prisilno iskustvo i njegovo tumačenje. Lexington: Lexington Books. str. 1-26.
Uobičajeni koncept ovisnosti s kojim se ova knjiga suočava - onaj koji su prihvatili ne samo mediji i popularni publika, ali istraživači čiji rad ne podupire to više proizlazi iz magije nego od znanosti. Srž ovog koncepta je da je čitav niz osjećaja i ponašanja jedinstven rezultat jednog biološkog procesa. Nijedna druga znanstvena formulacija ne pripisuje složen ljudski fenomen prirodi određenog podražaja: izjave poput "On pojeli smo sav sladoled jer je bio tako dobar "ili" Ona toliko gleda televiziju jer je zabavno "podrazumijeva se da poziva na veće razumijevanje motivacija glumaca (osim, ironično, jer se ove aktivnosti sada smatraju analognim narkoticima ovisnosti). Čak i redukcionističke teorije mentalnih bolesti poput depresije i šizofrenije (Peele 1981b) nastoje objasniti opće stanje uma, a ne specifično ponašanje. Samo nametljivo konzumiranje opojnih droga i alkohola - zamišljeno kao ovisnosti (a sada i druge ovisnosti) za koje se vidi da djeluju na isti način) - vjerovalo se da je rezultat čarolije koja nijedan napor volje ne može pauza.
Ovisnost se definira tolerancijom, povlačenjem i žudnjom. Prepoznajemo ovisnost po povišenoj i naviknutoj potrebi za tvarima; snažnom patnjom koja je posljedica prekida njegove uporabe; i voljom osobe da žrtvuje sve (do samodestruktivnosti) zbog uzimanja droga. Neprimjerenost konvencionalnog koncepta ne leži u prepoznavanju ovih znakova ovisnosti - oni se javljaju - već u procesima za koje se zamišlja da ih snose. Smatra se da su tolerancija, povlačenje i žudnja svojstva određenih lijekova i dovoljna upotreba za ove tvari se vjeruje da organizmu ne preostaje ništa drugo nego da se ponašaju u tim stereotipnim načina. Smatra se da je ovaj postupak neumoljiv, univerzalan i nepovratan te da je neovisan o varijacijama pojedinca, skupine, kulture ili situacije; čak se smatra da je u osnovi jednak za životinje i ljude, bilo da su dojenčad ili odrasla osoba.
Promatrači ovisničkog ponašanja i znanstvenici koji ga proučavaju u laboratorijima ili u prirodnim uvjetima jednoznačno su primijetili kako je ovo čisti model ovisnosti ne postoji u stvarnosti, a da je ponašanje ljudi za koje se kaže da su ovisni mnogo je promjenljivije od konvencionalnih ideja dopustiti. Pa ipak, neistraženi, onemogućeni ostaci ovog netočnog koncepta prisutni su čak i u radu tih koji su najviše pronicljivo otkrili neadekvatnost konvencionalnih modela za opisivanje ovisnosti ponašanje. Takvi ostaci uključuju ustrajno mišljenje da su složena ponašanja poput žudnje i povlačenja izravne fiziološke reakcije na lijekove ili su biološki procesi čak i ako se pojavljuju bez droge angažmanom. Iako se pokazalo da su ta uvjerenja neutemeljena u kontekstu u kojem su se prvi put pojavili - o upotrebi heroina i ovisnosti o heroinu - preuređena. u nove pojmove poput ovisnosti o drogama ili se koristi kao osnova za kondicioniranje modela koji pretpostavljaju da lijekovi proizvode invariantne fiziološke odgovore kod ljudi.
Teret je ove knjige pokazati da su isključivo biološki pojmovi ovisnosti (ili ovisnost o drogama) ad hoc i suvišni i da se ovisničko ponašanje ne razlikuje od svih ostalih čovjekovih osjećaja i djelovanja u podložnosti društvenim i kognitivnim utjecajima. Krajnja svrha ove analize je utvrditi kako takvi čimbenici utječu na dinamiku ovisnosti. U ovom preoblikovanju vidi se da ovisnost ne ovisi o učincima određenih lijekova. Štoviše, to uopće nije ograničeno na uporabu droga. Umjesto toga, ovisnost je najbolje shvatiti kao prilagođavanje pojedinca, iako samozavaravajućeg, njegovom okruženju. Predstavlja uobičajeni stil suočavanja, iako onaj koji je pojedinac sposoban izmijeniti uz promjenu psiholoških i životnih okolnosti.
Iako u nekim slučajevima ovisnost postiže razarajući patološki ekstremitet, ona zapravo predstavlja kontinuitet osjećaja i ponašanja više nego različito bolesno stanje. Niti traumatično uzimanje lijeka niti težnja osobe za lijekom nije isključivo određena fiziologijom. Umjesto toga, iskustvo oboje osjećane potrebe (ili žudnje) za povlačenjem iz predmeta ili sudjelovanja uključuje očekivanja, vrijednosti i samopouzdanje osobe, kao i osjećaj za alternativne mogućnosti osobe zadovoljenje. Te se komplikacije uvode ne iz razočaranja pojmom ovisnosti, već iz poštovanja njegove potencijalne moći i korisnosti. Prikladno proširen i ojačan, koncept ovisnosti pruža snažan opis ljudskog ponašanja, jedan onaj otvara važne mogućnosti za razumijevanje ne samo zlouporabe droga, već i kompulzivnog i samodestruktivnog ponašanja svih vrste. Ova knjiga predlaže takav sveobuhvatan koncept i prikazuje njegovu primjenu na droge, alkohol i drugi kontekst ovisničkog ponašanja.
Budući da je narkotska ovisnost, za bolje ili gore, naš primarni model za razumijevanje drugih ovisnosti, analiza prevladavajuće ovisnosti ideje o ovisnosti i njihove nedostatke uključuju nas u povijest narkotika, posebno u posljednjih stotinu Sjedinjenih Država godine. Ova povijest pokazuje da su stilovi upotrebe opijata i naša koncepcija ovisnosti o opijatima povijesno i kulturološki određeni. Podaci koji otkrivaju redovitu nedozvoljenu upotrebu opojnih droga dosljedno su komplicirali nastojanja da se definira ovisnost, kao i otkrića ovisnosti o upotrebi nearkotičkih lijekova. Alkohol je jedna droga čiji je dvosmislen odnos prema prevladavajućim konceptima ovisnosti zbunio proučavanje ovisnosti o drogama već više od jednog stoljeća. Jer Sjedinjene Države su imale drugačije - iako ne manje destruktivno i uznemirujuće - iskustvo s alkoholom nego što ga je imao s opijatima, ovo se kulturno iskustvo analizira odvojeno u poglavlju 2. Bez obzira na ovaj naglasak, alkohol se u ovoj knjizi smatra ovisnim u potpuno onom smislu kao što su heroin i druga moćna iskustva s drogom i bez droge.
Kulturno-povijesne varijacije u idejama o drogama i ovisnosti primjeri su niza faktora koji utječu na reakcije ljudi na drogu i osjetljivost na ovisnost. Ovi i drugi istaknuti nefarmakološki čimbenici izloženi su u ovom poglavlju. Uzeto zajedno, oni nude snažno razumijevanje ovisnosti kao više od fiziološkog odgovora na uporabu droga. Teoretičari droga, psiholozi, farmakolozi i drugi već neko vrijeme pokušavaju takve rekonceptualizacije; ali njihovi su napori i dalje neobično vezani za prošlosti, neupitne ideje. O otpornosti ovih pogrešnih ideja raspravlja se u nastojanju da se shvati njihova upornost zbog nepotvrđenih informacija. Neki od faktora koji objašnjavaju njihovu postojanost su popularne predrasude, nedostaci u istraživačkim strategijama i pitanja zakonitosti i nezakonitosti različitih tvari. Na dnu, međutim, naša nesposobnost da realno pojmimo ovisnost povezana je s našom nevoljkošću formuliranja znanstvenih koncepata o ponašanju koji uključuju subjektivne percepcije, kulturne i individualne vrijednosti i pojmove samokontrole i druge razlike koje se temelje na ličnosti (Peele 1983e). Ovo poglavlje pokazuje da je bilo koji koncept ovisnosti koji zaobilazi ove faktore u osnovi neadekvatan.
Ovisnost o ovisnicima o drogama u Sjedinjenim Državama i zapadnom svijetu
Suvremeni znanstveni i klinički pojmovi ovisnosti neraskidivo su povezani s društvenim zbivanjima oko upotrebe opojnih droga, posebno u Sjedinjenim Državama, početkom ovog stoljeća. Prije tog razdoblja, od kraja šesnaestog do devetnaestog stoljeća, izraz "ovisnik" općenito se koristio da bi značio "predano navici ili poroku". Iako povlačenje i žudnja zabilježena je stoljećima kod opijata, a posljednji nisu izdvojeni kao supstance koje proizvode izrazitu marku ovisnost. Doista, ovisnost o morfiju kao bolest bolesti prvi je put primijetio njemački liječnik Levenstein 1877. godine, koji je "još uvijek vidio ovisnost kao ljudska strast "poput pušenja, kockanja, pohlepe za profitom, seksualnih viškova itd." "(Berridge i Edwards 1981: 142-143). Još u dvadesetom stoljeću američki su liječnici i farmaceuti vjerojatno primijenili taj termin "ovisnost" o upotrebi kave, duhana, alkohola i bromida kao i opijenosti (Sonnedecker 1958).
Opijati su bili rašireni i legalni u Sjedinjenim Državama tijekom devetnaestog stoljeća, najčešće u tinkturiranom obliku u napicima kao što su laudanum i paregoric. Ipak, oni se nisu smatrali prijetnjom, a prema njihovim negativnim učincima pokazalo se malo zabrinutosti (Brecher 1972). Nadalje, nije bilo naznaka da je ovisnost o opijatima značajan problem u Americi u devetnaestom stoljeću. To je bilo točno čak i u vezi s entuzijastičnim medicinskim rasporedom morfija - koncentriranog opijata pripremljenog za injekcije - tijekom američkog građanskog rata (Musto 1973). Situacija u Engleskoj, iako je usporediva s onom u Sjedinjenim Državama, možda je bila još ekstremnija. Berridge i Edwards (1981.) otkrili su da je upotreba standardnih pripravaka opijuma bila masovna i neselektivna u Engleska tijekom velikog dijela devetnaestog stoljeća, kao što je bila upotreba hipodermičkog morfija krajem XX. Stoljeća st. Pa ipak, ti istražitelji u to vrijeme nisu pronašli malo dokaza o ozbiljnim problemima sa ovisnošću o opojnim drogama. Umjesto toga, napomenuli su da je kasnije u stoljeću, „prilično mali broj ovisnika o morfiju koji je [medicinskoj] profesiji bio očigledan pretpostavio je dimenzije gorući problem - u trenutku kada, kao što pokazuju podaci o općoj potrošnji i smrtnosti, upotreba i ovisnost o opijumu općenito teži opadanju, a ne porastu " (P.149).
Iako je konzumacija opijata srednje klase bila velika u Sjedinjenim Državama (Courtwright 1982), pušenje opijuma u ilegalne provizije i u Aziji i od Kineza u Sjedinjenim Državama, što se u širokoj zamišljalo kao nepoštena i oslabljujuća praksa (Blum et dr. 1969). Pušenje opijuma među azijskim radnicima imigranata i drugi društveni odmetnici najavili su promjene u korištenju opijati koji su uvelike modificirali sliku opojnih droga i njihove učinke nakon preokreta st. Ova kretanja uključuju:
- Smjena populacije koja koristi narkotike iz uglavnom srednje klase i ženske klijentele za većinom laudanum muški, urbani, manjinski i niži slojevi heroina - opijat koji je razvijen u Europi 1898. (Clausen 1961; Courtwright 1982);
- I kao pretjerani odgovor na ovaj pomak i kao poticaj za njegovo ubrzanje, prolaz 1914. godine Harrisonovog zakona, što je kasnije protumačeno zabranjivanjem medicinskog održavanja opojnih ovisnika (King 1972; Trebach 1982); i
- Rasprostranjena vizija korisnika opojnih droga i njihovih navika kao stranih američkim načinima života i upotrebe opojnih droga kao debata, nemorala i nekontroliranosti (Kolb 1958).
Harrison zakon i kasniji postupci Saveznog zavoda za narkotike doveli su do klasifikacije uporabe opojnih droga kao pravnog problema. Ovakav razvoj događaja podržalo je Američko medicinsko udruženje (Kolb 1958). Ova se potpora čini paradoksalnom jer je doprinijela gubitku povijesnog medicinskog prerogative - izdavanju opijata. Međutim, stvarne promjene koje su se događale u američkoj viziji narkotika i njihovoj ulozi u društvu bile su složenije od ove. Opijati su prvo uklonjeni s popisa prihvaćenih lijekova, zatim je njihova upotreba označena kao socijalni problem, a na kraju su okarakterizirani kao proizvodi specifičnog medicinskog sindroma. Tek se s ovim posljednjim korakom riječ "ovisnost" iskoristila sa svojim današnjim značenjem. "Od 1870. do 1900. godine većina liječnika je ovisnost smatrala morbidnim apetitom, navikom ili porokom. Nakon prijelaza stoljeća, medicinski interes za problem se povećao. Razni liječnici počeli su govoriti o stanju kao bolesti ”(Isbell 1958: 115). Dakle, organizirana medicina prihvatila je gubitak upotrebe opojnih droga kao liječenje u zamjenu za nagrade što su ga ugradili u medicinski model na drugi način.
U Britaniji je situacija bila nešto drugačija jer je konzumacija opijuma bila fenomen niže klase koji je izazvao službenu zabrinutost u devetnaestom stoljeću. Međutim, medicinski pogled na ovisnost o opijatima kao bolest nastao je dok su liječnici promatrali više bolesnika srednje klase koji su ubrizgali morfij kasnije u stoljeću (Berridge i Edwards 1981: 149-150):
Profesija je svojim entuzijastičnim zagovaranjem novih i „znanstvenijih“ lijekova i metoda sama doprinijela povećanju ovisnosti... Osobe s bolešću ustanovile su se u definitivno prepoznatljivim fizičkim uvjetima kao što su tifus i kolera. Vjera u znanstveni napredak potaknula je medicinsku intervenciju i u manje definiranim uvjetima [a]... [S] uch gledišta, međutim, nikada nisu bila znanstveno autonomna. Njihova pretpostavljena objektivnost prekrila je klasne i moralne brige, što je onemogućilo šire razumijevanje društvenih i kulturnih korijena upotrebe opijuma [i kasnije morfija].
Evolucija ideje o opojnoj - i posebno heroinskoj - ovisnosti bila je dio šireg procesa koji je medicalizirao ono što se prije smatralo moralnim, duhovnim ili emocionalnim problemima (Foucault 1973; Szasz 1961). Ideja koja je središnja za modernu definiciju ovisnosti je ona o nemogućnosti pojedinca da to učini odaberite: da je ovisničko ponašanje izvan područja uobičajenog razmatranja i vrednovanja (Levine 1978). Ova ideja bila je povezana s vjerovanjem u postojanje bioloških mehanizama - koji još nisu otkriveni - koji su uzrokovali uporabu opijata da bi stvorili daljnju potrebu za opijatima. U tom su se procesu radili i rani istraživači heroina poput Philadelphijskih liječnika Light and Torrance (1929), koji su bili skloni vidjeti suzdržavanje ovisnosti o natukanju za više droge kao malformaciju koja zahtijeva zadovoljstvo i uvjerenje, zamijenjeno je determinističkim modelima žudnje i povlačenje. Ovi modeli, koji su smatrali da je potreba za lijekom kvalitativno različita od ostalih vrsta ljudskih želja dominiraju na terenu, iako ih ponašanje narkotika približavalo njima nije ništa bolje nego što je to imalo u Svjetlu i Torranceov dan.
Međutim, samo definirani i liječeni ovisnici sve su više odgovarali propisanim modelima, dijelom zato što su ovisnici oponašali ponašanje opisano od strane sociomedicinska kategorija ovisnosti, dijelom i zbog nesvjesnog postupka odabira koji je odredio ovisnike koji su postali vidljivi kliničarima i istraživači. Slika ovisnika kao nemoćnog, nesposobnog za donošenje odluke i uvijek potrebnog profesionalnog tretmana isključila je (u glavama stručnjaka) mogućnost prirodne evolucije iz ovisnosti koju su uzrokovale promjene u životnim okolnostima, u čovjekovu setu i okruženju te u jednostavnom pojedincu odlučnost. Profesionalci liječenja nisu tražili ovisnike koji su postigli ovakvu spontanu remisiju i koji sa svoje strane nisu željeli privlačiti pažnju na sebe. U međuvremenu, zglobovi za liječenje napunili su se ovisnicima čija je nesposobnost u suočavanju s drogom dovela pozornost vlasti i koji su u svojim vrlo dramatiziranim patnjama o povlačenju i predvidljivim relapsima jednostavno radili ono što im je rečeno da ne mogu pomoći, čini. Zauzvrat, profesionalci su otkrili da su njihova strašna proročanstva potvrdila ono što je ustvari bio kontekstualno ograničen uzorak ovisničkog ponašanja.
Divergentni dokazi o ovisnosti o narkoticima
Stajalište da je ovisnost rezultat posebnog biološkog mehanizma koji tijelo zaključava u invariantnom obrascu Ponašanje - ono koje je obilježeno nadređenom žudnjom i traumatičnim povlačenjem kada određeni lijek nije dostupan - osporava ogroman niz dokaza. Zapravo, ovaj koncept ovisnosti nikada nije pružio dobar opis ni ponašanja povezanih s drogom, niti ponašanja pojedinih ovisnika. Konkretno, koncept ovisnosti iz ranog dvadesetog stoljeća (koji čini osnovu većine znanstvenih i popularnih razmišljanja o ovisnosti danas) izjednačio je s nama opijanjem. To je (i bilo je u vrijeme njegovog nastanka) osporavano i fenomenom kontrolirane upotrebe opijata redovitim i teškim korisnicima te pojavom ovisničke simptomatologije kod korisnika koji nisu upala tvari.
Upotreba neovisnih opojnih droga
Courtwright (1982) i drugi tipično zamagljuju značaj masovne neobaviještene uporabe opijata u devetnaestom stoljeću tvrdeći lokalnu promatrači nisu bili svjesni istinske prirode ovisnosti i stoga su propustili veliki broj onih koji su ispoljili povlačenje i druge ovisnosti simptomatologija. On se bori da objasni kako se uobičajeno davanje opijata bebama "malo vjerojatno da će prerasti u potpunocvjetane bebe" ovisnosti, jer novorođenče ne bi shvatilo prirodu tegobe zbog koje se povlači, a da nije moglo ništa učiniti to ”(str. 58). U svakom slučaju, Courtwright se slaže da je vremenom utvrđivanja ovisnosti i zabranjenih opijata na prijelazu stoljeća uporaba droga bila manje bitna javnozdravstvena pojava. Energična kampanja koju je u Sjedinjenim Državama poduzeo Federalni zavod za narkotike, a također iu Engleskoj kao što su Sjedinjene Države - organizirana medicina i mediji neopozivo su promijenili shvaćanja prirode opijata koristiti. Kampanja je posebno iskorijenila svijest o tome da ljudi mogu upotrijebiti opijate umjereno ili kao dio uobičajenog načina života. Početkom dvadesetog stoljeća „klima... bio takav da pojedinac može raditi 10 godina pored marljive osobe koja se pridržava zakona i tada osjetite osjećaj odbojnosti prema njemu kada otkrijete da je potajno koristio opijat "(Kolb 1958: 25). Danas se naša svijest o postojanju korisnika opojnih droga iz tog vremena koji su održavali normalan život temelji na zabilježenim slučajevima „eminentnih ovisnika o opojnim drogama“ (Brecher 1972: 33).
Upotreba opojnih droga od strane ljudi čiji život očito nije poremećen njihovim navikama nastavila se do danas. Mnogi od tih korisnika identificirani su među liječnicima i drugim medicinskim osobljem. U našem suvremenom probiovističkom društvu ti se korisnici često odbacuju kao ovisnici koji su zaštićeni od otkrivanja i degradacije ovisnosti njihovim povlaštenim položajima i jednostavnim pristupom narkotici. Ipak, čini se da ih značajan broj ne ovisi o njima, a njihova kontrola nad njihovim navikama štiti ih od otkrivanja. Winick (1961.) proveo je veliko istraživanje tijela liječnika narkotika, od kojih je većina otkrivena zbog sumnjivih aktivnosti na recept. Gotovo svi ti liječnici su tijekom godina stabilizirali dozu opojnog lijeka (u većini slučajeva Demerol), a nisu patili smanjenjem Kapaciteti i bili su u mogućnosti uklopiti svoju uporabu opojnih droga u uspješne medicinske prakse i ono što se činilo da u cjelini nagrađuje živote.
Zinberg i Lewis (1964) identificirali su niz obrazaca upotrebe opojnih droga, među kojima je klasični ovisnički obrazac bio samo jedna varijanta koja se pojavila u manjini slučajeva. Jedan je predmet ove studije, liječnik, uzimao morfij četiri puta dnevno, ali suzdržavao se vikendom i dva mjeseca godišnje tijekom odmora. Praćen više od jednog desetljeća, ovaj muškarac nije povećao doziranje niti je pretrpio povlačenje tijekom razdoblja apstinencije (Zinberg i Jacobson 1976). Na temelju dvo desetljeća ispitivanja takvih slučajeva, Zinberg (1984) je analizirao čimbenike koji odvajaju ovisnike od nesavjesnog korisnika droge. Prvenstveno, kontrolirani korisnici, poput Winickovih liječnika, svoju želju za lijekom podređuju drugima vrijednosti, aktivnosti i osobni odnosi, tako da opojna ili druga droga ne prevladavaju nad njihovim živi. Ako se bave drugim potragama koje cijene, ti korisnici ne žude za drogom ili ne pokazuju očito povlačenje nakon prekida upotrebe droga. Nadalje, kontrolirana uporaba narkotika nije ograničena na liječnike ili korisnike droga srednje klase. Lukoff i Brook (1974) otkrili su da većina korisnika geta heroina ima stabilna kućna i radna zanimanja, što bi bilo teško moguće u prisutnosti nekontrolirane žudnje.
Ako životne okolnosti utječu na konzumiranje droga, očekivali bismo da će se obrasci upotrebe s vremenom mijenjati. Svaka naturalistička studija o korištenju heroina potvrdila je takve fluktuacije, uključujući prebacivanje među droge, dobrovoljna i nehotična razdoblja apstinencije i spontana remisija ovisnosti o heroinu (Maddux i Desmond 1981; Nurco i sur. 1981; Robins i Murphy 1967; Waldorf 1973, 1983; Zinberg i Jacobson 1976). Čini se da se u ovim istraživanjima heroin značajno ne razlikuje u potencijalnom rasponu njegove upotrebe od ostalih vrsta uključenja, pa čak ni nametljivi korisnici se ne mogu razlikovati od onih koji se daju ostalim uobičajenim aktivnostima u jednostavnosti s kojom odstupaju ili mijenjaju svoje obrasce od upotrebe. Ove varijacije otežavaju definirati točku u kojoj se može reći da je osoba ovisna. U tipičnoj studiji (u ovom slučaju bivših ovisnika koji su prestali bez liječenja) definirao je Waldorf (1983) ovisnost kao svakodnevno korištenje tijekom godinu dana, uz pojavu značajnih simptoma povlačenja tijekom toga razdoblje. U stvari, takve su definicije operativno ekvivalentne jednostavnom postavljanju pitanja ljudima jesu li ili su ovisni (Robins i sur. 1975).
Nalaz s ogromnom teorijskom važnošću je da neki bivši ovisnici o narkoticima postaju kontrolirani korisnici. Najopsežnija demonstracija ovog fenomena bilo je istraživanje iz 1975. (Robins et al.) O vijetnamskim veteranima koji su bili ovisni o narkoticima u Aziji. Od ove grupe, samo je 14 posto postalo ponovo prihvaćeno nakon povratka kući, iako je u Sjedinjenim Državama polovina korištenog heroina - neki redovito -. Nisu svi ti muškarci koristili heroin u Vijetnamu (neki su koristili opijum), a neki su se oslanjali na druge droge u Sjedinjenim Državama (najčešće alkohol). Ovo otkriće kontrolirane uporabe bivših ovisnika može biti ograničeno ekstremnim izmjenama u okruženju vojnika iz Vijetnama u Sjedinjene Države. Harding i sur. (1980.), međutim, izvijestio je o grupi ovisnika u Sjedinjenim Državama, koji su svi koristili heroin više od jednom dnevno, neki čak deset puta dnevno, a koji su sada kontrolirani korisnici heroina. Nijedan od ovih subjekata trenutno nije bio alkoholičar ili ovisnik o barbituratima. Waldorf (1983) je otkrio da su bivši ovisnici koji su sami prestali često, u ceremonijalnom dokazu bijega iz svojih navika, drogu koristiti kasnije, a da nisu ponovno prihvaćeni.
Iako su široko rasprostranjeni, podaci pokazuju da se velika većina vojnika koji su koristili heroin u Vijetnamu lako odrekla svojih navika (Jaffe i Harris 1973; Peele 1978) i da je "suprotno uvriježenom uvjerenju, povremena upotreba narkotika bez postaje ovisnost čini se mogućim čak i za muškarce koji su ranije bili ovisni o opojnim sredstvima " (Robins i sur. 1974: 236) nisu bili asimilirani ni u popularne koncepcije uporabe heroina, ni u teorije ovisnosti. Zapravo, mediji i komentatori droga u Sjedinjenim Državama naizgled se osjećaju obveznim to prikriti postojanje kontroliranih korisnika heroina, kao u slučaju televizijskog filma napravljenog od bejzbol igrača Ron LeFloreov život. Odrastajući u getu u Detroitu, LeFlore je stekao naviku heroina. Izjavio je da svakodnevno koristi drogu devet mjeseci prije nego što se naglo povukao, a da ne doživi nikakve negativne učinke (LeFlore i Hawkins 1978). Pokazalo se da je nemoguće prikazati ovaj splet okolnosti na američkoj televiziji, a TV film je ignorirao LeFlore-ove osobno iskustvo s heroinom, pokazujući umjesto toga da se njegovog brata veže za krevet dok se podvrgava mučnoj heroini povlačenje. Prikažući uporabu heroina u najstrašnijem svjetlu u svim vremenima, mediji se očito nadaju da će obeshrabriti upotrebu heroina i ovisnosti. Činjenica da su Sjedinjene Države već duže vrijeme najaktivniji propagandator protiv rekreacijske uporabe opojnih droga - i droga svih vrste - a ipak ima najveći heroin i druge probleme s drogom bilo koje zapadne države ukazuje na ograničenja ove strategije (vidi poglavlje 6).
Međutim, zanemarivanje raznolikosti opojnih droga nadilazi medijsku nadmoć. Farmakolozi i drugi znanstvenici jednostavno se ne mogu suočiti s dokazima u ovom području. Uzmite u obzir nevjericu i otpor s kojim je nekoliko stručnih raspravljača pozdravilo izlaganje Zinberga i njegovih kolega o kontroliranom korištenju heroina (vidjeti Kissin i sur. 1978: 23-24). Ipak, slično nevoljko priznavanje posljedica nesavjesnog uživanja opojnih droga vidljivo je čak i u spisima samih istražitelja koji su dokazali da se takva upotreba događa. Robins (1980) je izjednačio uporabu neovlaštenih droga s zloupotrebom droga, prije svega zbog prethodnih studija to su učinili i tvrdili da među svim drogama heroin stvara najveću ovisnost (Robins et dr. 1980). Istovremeno je napomenula da se "heroin kakav se koristi na ulicama Sjedinjenih Država ne razlikuje od ostalih droga u odgovornosti za uporabu redovito ili svakodnevno "(Robins 1980: 370) i da je" heroin "gori" od amfetamina ili barbiturata samo zato što ga "gori" ljudi koriste "(Robins i sur. 1980: 229). Na ovaj način kontrolirana upotreba opojnih droga - i svih nezakonitih supstanci - i kompulzivna upotreba legalnih droga su maskirane, utamnivanje ličnosti i socijalnih čimbenika koji zapravo razlikuju stilove upotrebe bilo koje vrste droge (Zinberg i Harding 1982). U tim okolnostima možda ne čudi što su glavni prediktori nezakonite uporabe (bez obzira na stupanj štetnosti takve uporabe) su nesukladnost i neovisnost (Jessor i Jessor 1977).
Posljednje istraživanje i konceptualna pristranost koja je obojila naše ideje o ovisnosti o heroinu je to, više nego s drugim drogama, naše znanje o heroinu dolazilo je uglavnom od onih korisnika koji ne mogu kontrolirati navike. Ovi subjekti čine kliničku populaciju na kojoj su počivale prevladavajuće predstave o ovisnosti. Naturalističke studije otkrivaju ne samo manje štetnu uporabu, već i više varijacija u ponašanju ovisnika. Čini se da su ponajprije oni koji se prijavljuju na liječenje koji imaju čitav životni vijek poteškoće u prevladavanju ovisnosti (usp. Usp. Califano 1983). Isto se čini i za alkoholičare: na primjer, pojavljuje se sposobnost prelaska na kontrolirano pijenje redovito u terenskim istraživanjima alkoholičara, iako kliničari to odbijaju kao mogućnost (Peele 1983a; Vaillant 1983).
Nenarkotska ovisnost
Prevladavajući koncept ovisnosti u dvadesetom stoljeću smatra da je ovisnost nusprodukt kemijske strukture određenog lijeka (ili obitelji droga). Slijedom toga, farmakolozi i drugi vjerovali su da se može sintetizirati učinkovito sredstvo za ublažavanje bolova, odnosno analgetik koji ne bi imao ovisnička svojstva. Potraga za takvim nedodatnim analgetikom bila je dominantna tema farmakologije dvadesetog stoljeća (usp. Clausen 1961; Cohen 1983; Eddy i svibanj 1973; Peele 1977). Doista, heroin je uveden 1898. godine kao ublažavanje bolova bez uznemirujućih nuspojava koje se ponekad primjenjuju kod morfija. Od tog vremena, rani sintetički opojni lijekovi poput Demerola i obitelji sintetičkih sedativa, barbiturati, plasirani su s istim tvrdnjama. Kasnije su uvedene nove skupine sedativa i opojnih supstanci poput Valiuma i Darvona koji imaju više fokusirane anti-anksiozne i olakšavajuće učinke koji ne bi izazivali ovisnost. Otkriveno je da svi takvi lijekovi vode u ovisnost u nekim, možda i mnogim slučajevima (usp. Hooper i Santo 1980; Smith i Wesson 1983; Solomon i sur. 1979). Slično tome, neki su tvrdili da se analgetici koji se temelje na strukturi endorfina - opijatni peptidi koje tijelo endogeno proizvodi - mogu upotrijebiti bez straha od ovisnosti (Kosterlitz 1979). Teško je vjerovatno da će se te tvari razlikovati od ostalih narkotika s obzirom na potencijal ovisnosti.
Alkohol je nearkotički lijek koji, poput opojnih droga i sedativa, predstavlja depresiv. Budući da je alkohol legalan i gotovo općenito dostupan, općenito je prihvaćena mogućnost da se može koristiti na kontrolirani način. Istovremeno, alkohol je također prepoznat kao ovisna tvar. Divergentne povijesti i različite suvremene vizije alkohola i opojnih droga u Sjedinjenim Državama proizvele su dvije različite verzije koncepta ovisnosti (vidi poglavlje 2). Dok se narkotike smatra univerzalnom ovisnošću, moderni koncept bolesti alkoholizma ima naglasio je genetsku osjetljivost koja predisponira samo neke osobe da postanu ovisne o alkoholu (Goodwin 1976; Schuckit 1984). Zadnjih godina, međutim, u tim je koncepcijama došlo do neke konvergencije. Goldstein (1976b) objašnjava otkriće da je samo manjina narkotika postala ovisnicima postupajući ustavne biološke razlike među pojedincima. Dolazeći iz suprotnog smjera, neki promatrači protive se teoriji bolesti alkoholizma smatra da je alkoholizam jednostavno neizbježan rezultat određenog praga razine potrošnja (usp. Beauchamp 1980; Kendell 1979).
Promatranja određenih osobina ovisnosti ne samo kod šire obitelji sedativno-analgetičkih lijekova i alkohola već i sa stimulansima. Goldstein i sur. (1969.) primijetili su žudnju i povlačenje među uobičajenim ispijačima kave koja se kvalitativno ne razlikuju od žudnje i povlačenja uočenih u slučajevima uporabe opojnih droga. Ovo otkriće služi da nas podsjeti da su na prijelazu stoljeća ugledni Britanci farmakolozi bi mogli reći o prekomjernom ispijanju kave, "oboljeli je drhtav i izgubi svoju samosavlađivanje... Kao i kod drugih takvih uzročnika, obnovljena doza otrova daje privremeno olakšanje, ali po cijenu buduće bijede "(citirano u Lewis 1969: 10). Schachter (1978) je u međuvremenu na silu predstavio slučaj koji cigarete ovisi u tipičnom farmakološkom smislu i da se njihova stalna upotreba ovisnika održava izbjegavanjem povlačenja (Usp Krasnegor 1979).
Nikotin i kofein stimulansi su koji se konzumiraju indirektno svojom prisutnošću u cigaretama i kavi. Iznenađujuće, farmakolozi su klasificirali stimulanse koje korisnici izravno daju samostalno - poput amfetamina i kokain - kao nedodiktivan jer, prema svojim istraživanjima, te droge ne proizvode povlačenje (Eddy et dr. 1965). Zašto bi blaža upotreba stimulansa koja se očituje u kavi i cigaretama habituša trebala biti jača od navika kokaina i amfetamina, mistificira. U stvari, kako je kokain postao popularna rekreacijska droga u Sjedinjenim Državama, ozbiljno je povlačenje koji se redovito primjećuje među pojedincima koji zovu telefonsku liniju za savjetovanje o drogi (Washton 1983). Da bi se sačuvale tradicionalne kategorije mišljenja, oni koji komentiraju zapažanja o kompulsivnoj upotrebi kokaina tvrde da stvara "psihološku ovisnost čija efekti se ne razlikuju toliko od ovisnosti "jer je kokain" psihološki najdostupnija droga koja je dostupna "(" kokain: srednja klasa "1981: 57, 61).
Kao odgovor na opažanje sve većeg broja uključenosti koje mogu dovesti do ponašanja nalik ovisnosti, pojavila su se dva oprečna trenda u teoretiziranju ovisnosti. Jedan, pronađen uglavnom u popularnom pisanju (Oates 1971; Slater 1980), ali iu ozbiljnom teoretiziranju (Peele i Brodsky 1975), trebalo bi se vratiti u uporabu termina "ovisnost" prije dvadesetog stoljeća i za primjenu ovog termina na sve vrste kompulzivnosti, samodestruktivne aktivnosti. Drugi odbija potvrditi da je ovisnik o bilo kakvoj povezanosti osim narkotika ili droga za koje se smatra da su manje ili više slični opojnim drogama. Jedan nezadovoljavajući pokušaj sinteze ovih položaja bio je povezati sva ovisnička ponašanja s promjenama u neurološkom funkcioniranju organizma. Stoga su postavljeni hipotezi o biološkim mehanizmima da bi se objasnili samouništavajući trčanje (Morgan 1979), prejedanje (Weisz i Thompson 1983) i ljubavni odnosi (Liebowitz 1983; Tennov 1979). Ovo željno razmišljanje povezano je s trajnim neuspjehom da se shvate iskustveni, okolišni i društveni čimbenici koji su u cjelini povezani s pojavama ovisnosti.
Nebiološki faktori ovisnosti
Koncept koji ima za cilj opisati cjelokupnu stvarnost ovisnosti mora sadržavati nebiološke čimbenike kao osnovni sastojci ovisnosti - sve do pojave žudnje, povlačenja i tolerancije. Slijedi sažetak ovih čimbenika ovisnosti.
Kulturni
Različite kulture razmatraju, koriste i reagiraju na tvari na različite načine, što zauzvrat utječe na vjerojatnost ovisnosti. Dakle, opijum nikada nije bio zabranjen ili smatran opasnom tvari u Indiji, gdje se uzgajao i koristio starosjedilački, ali brzo je postao veliki društveni problem u Kini kad su ga tamo doveli Britanci (Blum i sur. 1969). Vanjsko unošenje tvari u kulturu koja nema uspostavljene socijalne mehanizme za reguliranje njezine uporabe uobičajena je u povijesti zlouporabe droga. Pojava raširene zlouporabe i ovisnosti o tvari može se dogoditi i nakon što autohtoni običaji u vezi s njenom uporabom prevladaju vladajuću stranu silu. Tako su Indijanci Hopi i Zuni pili alkohol na ritualni i regulirani način prije dolaska Španjolaca, ali nakon toga na destruktivan i općenito ovisnost (Bales 1946). Ponekad lijek ukorijeni kao ovisnu tvar u jednoj kulturi, ali ne i u drugim kulturama koje su joj istodobno izložene. Heroin je prevezen u Sjedinjene Države preko europskih zemalja koje nisu bile upoznate s uporabom opijata nego Sjedinjene Države (Solomon 1977). Ipak, ovisnost o heroinu, iako se ovdje smatrala opakom društvenom prijetnjom, u onim europskim zemljama u kojima se prerađivao sirovi opijum (Epstein 1977) smatrana je čisto američkom bolešću.
Ključno je shvatiti da - kao u slučaju uporabe opijata iz 19. i 20. stoljeća - ovisnički obrasci uporabe droga ne ovise samo, ili čak u velikoj mjeri, o iznos tvari koja se koristi u određeno vrijeme i mjesto. Potrošnja alkohola po glavi stanovnika bila je nekoliko puta veća od njegove trenutne razine u SAD-u tijekom kolonijalne vlasti razdoblje, a istovremeno su i problematično pijenje i alkoholizam bili na daleko nižim razinama nego što su danas (Lender i Martin) 1982; Zinberg i Fraser 1979). Doista, kolonijalni Amerikanci nisu alkoholizam shvatili kao nekontroliranu bolest ili ovisnost (Levine 1978). Budući da se alkohol toliko često koristi u cijelom svijetu, on nudi najbolju ilustraciju kako učinci neke tvari tumače se na široko različiti način koji utječe na njezinu ovisnost potencijal. Kao sjajan primjer, uvjerenje da pijanstvo izgovara agresivno, eskapističko i drugo antisocijalno ponašanje u nekim je kulturama mnogo izraženije nego u drugim (Falk 1983; MacAndrew i Edgerton 1969). Takva se uvjerenja pretvaraju u kulturne vizije alkohola i njegovih učinaka koji su snažno povezani s pojavom alkoholizma. To jest, prikazi antisocijalne agresije i gubitka kontrole koji definiraju alkoholizam među američkim Indijancima i Eskimovima te u Skandinaviji, Istočna Europa i Sjedinjene Države vidljivo su odsutni od pijenja Grka i Talijana, i američkih Židova, Kineza i Japanaca (Barnett 1955; Blum i Blum 1969.; Glassner i Berg 1980; Vaillant 1983).
socijalni
Konzumiranje droga usko je povezano s društvenim i vršnjačkim grupama kojima osoba pripada. Jessor i Jessor (1977) i Kandel (1978) između ostalog su utvrdili snagu vršnjačkog pritiska na pokretanje i nastavak uporabe droga među adolescentima. Na stilove pijenja, od umjerenih do pretjeranih, snažno utječe neposredna društvena skupina (Cahalan i Room 1974; Clark 1982). Zinberg (1984) je glavni zagovornik stava da je način na koji osoba koristi heroin također funkcija skupine članstvo - kontrolirana upotreba je podržana poznavanjem kontroliranih korisnika (a isto tako i istodobnim pripadanjem skupinama gdje je heroin ne koristi se). U isto vrijeme koje skupine utječu obrasci upotrebe, oni utječu na način uporabe droga iskusan. Učinci lijekova rađaju unutarnja stanja koja pojedinac nastoji kognitivno obilježiti, često primjećujući reakcije drugih (Schachter i Singer 1962).
Becker (1953) opisao je ovaj postupak na slučaju marihuane. Inicijatori u rubnim skupinama koje su drogu koristile u pedesetima morale su naučiti ne samo kako to pušiti, već i kako prepoznati i predvidjeti učinke lijeka. Grupni se proces proširio na utvrđivanje pojedinca zašto je ovo opijeno stanje poželjno. Takvo je društveno učenje prisutno u svim vrstama i svim fazama uporabe droga. Što se tiče narkotika, Zinberg (1972) je napomenuo da je način povlačenja - uključujući i njegov stupanj ozbiljnosti - varirao među vojnim jedinicama u Vijetnamu. Zinberg i Robertson (1972) izvijestili su da su se ovisnici koji su prošli traumatično povlačenje iz zatvora očitovali blaži simptomi ili ih potiskivali u terapijskoj zajednici čije su norme zabranile ekspresiju povlačenje. Slična opažanja provedena su i u vezi s odvikavanjem od alkohola (Oki 1974; usp Gilbert 1981).
situacijska
Nečija želja za lijekom ne može se odvojiti od situacije u kojoj osoba uzima drogu. Falk (1983) i Falk i sur. (1983.) tvrde, prije svega na temelju eksperimenata sa životinjama, da je okruženje organizma utječe na ponašanje uzimanja droga više nego na navodno inherentno ojačavajuća svojstva lijeka sam lijek. Na primjer, životinje koje imaju ovisnost o alkoholu izazvane povremenim rasporedom hranjenja prekidaju unos alkohola čim se normaliziraju načini hranjenja (Tang i sur. 1982). Osobito je važna spremnost organizma da se prekomjerno pobuđuje nepostojanje alternativnih mogućnosti ponašanja (vidi poglavlje 4). Za ljudske subjekte prisutnost takvih alternativa obično nadmašuje čak i pozitivno raspoloženje promjene uzrokovane drogama u motivirajućim odlukama o kontinuiranom korištenju droga (Johanson i Uhlenhuth 1981). Na primjer, situacijska osnova narkotičke ovisnosti otkrivena je nalazom (citiranim gore) da većina američkih vojnika koji su ovisni u Vijetnamu nisu postali ponovo prihvaćeni ako su koristili narkotike kod kuće (Robins i sur. 1974; Robins i sur. 1975).
ritualna
Rituali koji prate uporabu droge i ovisnosti važni su elementi u daljnjoj uporabi, toliko da uklanjanje bitnih rituala može uzrokovati da ovisnost izgubi privlačnost. U slučaju heroina, snažne dijelove iskustva pruža obred samo ubrizgavanja, pa čak i cjelokupni stil života uključen u potragu i uporabu droge. U ranim šezdesetim, kad su kanadske politike vezane za heroin postale pooštrene i ilegalne zalihe droga je postala oskudna, devedeset i jedan kanadski ovisnik emigrirao je u Britaniju i upisao se na održavanje heroina programe. Samo je dvadeset i pet ovih ovisnika ocijenilo britanski sustav zadovoljavajućim i ostao. Oni koji su se vraćali u Kanadu često su izvještavali da nedostaju uzbuđenje ulične scene. Za njih čisti heroin koji se daje u medicinskom okruženju nije donio udarac koji je dobio od preljubljene ulične raznolikosti koju su sami upravljali (Solomon 1977).
Suštinska uloga rituala pokazala se u najranijim sustavnim istraživanjima ovisnika o opojnim drogama. Light i Torrance (1929.) izvijestili su da ovisnici često mogu ublažiti simptome povlačenja "jednim ubodom igle" ili "hipodermična injekcija sterilne vode." Napomenuli su, "koliko god se činilo paradoksalnim, vjerujemo da je veća žudnja ovisnika i težina simptoma povlačenja to su veće šanse za zamjenu hipodermičke injekcije sterilne vode da bi se dobila privremena olakšanje “(str. 15). Slični nalazi vrijede i za nearkotsku ovisnost. Na primjer, nikotin koji se izravno daje nema skoro nikakav utjecaj koji inhalacijski nikotin ima na uobičajene pušače (Jarvik 1973) koji nastavljaju pušiti čak i kad su postigli svoju naviku razine staničnog nikotina putem kapsula (Jarvik et al.1970).
Razvojni
Reakcije ljudi na, potrebu i stil korištenja droga mijenjaju se tijekom napredovanja kroz životni ciklus. Klasični oblik ovog fenomena je "sazrijevanje". Winick (1962.) izvorno je pretpostavio da većina mladih ovisnika ostavlja svoje heroinske navike kad prihvate ulogu odraslih u životu. Waldorf (1983.) potvrdio je pojavu značajne prirodne remisije u ovisnosti o heroinu, naglašavajući različite oblike koje poprima i različite dobi kada ga ljudi postignu. Čini se, međutim, da je upotreba heroina najčešće mladenačka navika. O'Donnell i sur. (1976.), u nacionalnom uzorku mladića utvrđeno je da je bilo više od dvije trećine ispitanika nikad korišteni heroin (imajte na umu da to nisu nužno ovisnici) nije dotaknuo drogu u prethodnoj godina. Heroin je teže dobiti, a njegova upotreba manje je kompatibilna sa standardnim ulogama za odrasle nego većina drugih droga. Međutim, i osobe koje zloupotrebljavaju alkohol - lakše se asimiliraju u normalan način života - isto tako pokazuju sklonost ka sazrijevanju (Cahalan i Room 1974).
O'Donnell i sur. (1976.) utvrdili su da se najveći kontinuitet u uporabi droga među mladićima događa pušenjem cigareta. Takvi nalazi, zajedno s indicijama da oni koji traže liječenje pretilosti, rijetko uspijevaju izgubiti kilograme i zadržati ga (Schachter i Rodin 1974; Stunkard 1958), sugerirali su da remisija može biti malo vjerojatna za pušače i pretile ljude, možda zato što su njihove samouništetne navike one koje se najlakše asimiliraju u normalan način života. Iz istog razloga bi se očekivalo da se remisija odvija tijekom životnog ciklusa, a ne samo u ranoj odrasloj dobi. U novije vrijeme, Schachter (1982) je otkrio da je većina onih iz dvije populacije koji su pokušali prestati pušiti ili smršavjeti, bila remisija zbog pretilosti ili ovisnosti o cigaretama. Iako se razdoblje vrhunca prirodnog oporavka može razlikovati za ta različita kompulsivna ponašanja, mogu postojati zajednički procesi remisije koji se održavaju za sve njih (Peele 1985).
osoba
Ideja da upotreba opijata izaziva oštećenja ličnosti, bila je izazvana već u 20-ima Kolb (1962), koji je otkrio da su osobine koje su opažene među ovisnicima prethodile njihovoj uporabi. Kolbov pogled sažet je u njegovoj izjavi da "neurotičar i psihopat primaju od narkotika ugodno osjećaj olakšanja od životnih stvarnosti koje normalne osobe ne primaju, jer im život nije posebno opterećenje " (Str. 85). Chein i sur. (1964.) dao je ovom pogledu svoj najcjelovitiji modemski izraz kada su zaključili da su ovisnici o getu adolescenti koju karakterizira nisko samopoštovanje, naučena nesposobnost, pasivnost, negativni izgledi i povijest ovisnosti odnose. Velika poteškoća u procjeni ličnih korelata ovisnosti leži u utvrđivanju da li osobine pronađene u skupini ovisnika zapravo su obilježja društvene skupine (Cahalan i Room) 1974; Robins i sur. 1980). S druge strane, osobine ovisnosti zatamnjuju se združivanjem kontroliranih korisnika droge poput heroina i osoba ovisnih o njoj. Slično tome, iste osobine mogu ostati neprimijećene i kod ovisnika čija različita etnička pripadnost ili trenutna postava predisponiraju ih prema različitim vrstama uključenosti, droga ili na neki drugi način (Peele 1983c).
Osobnost može oboje predisponirati ljude da koriste neke vrste droga, a ne drugih i također utječu na njihovu duboku umiješanost u droge (uključujući i na to jesu li postali) ovisan). Spotts i Shontz (1982) otkrili su da kronični korisnici različitih lijekova predstavljaju različite jungijske tipove ličnosti. S druge strane, Lang (1983) je tvrdio da napori za otkrivanje sveukupnog ovisničkog tipa ličnosti općenito nisu uspjeli. Lang, međutim, izvješćuje o nekim sličnostima koje generaliziraju zlostavljače niza tvari. Oni uključuju stavljanje male vrijednosti na postignuće, želju za trenutnim zadovoljstvom i uobičajene osjećaje povišenog stresa. Najjači argument za ovisnost kao individualnu sklonost ličnosti dolazi iz opetovanih otkrića koja iste osobe postaju ovisne o mnogim stvarima, bilo istovremeno, slijedom ili naizmjenično (Peele) 1983c; Peele i Brodsky 1975). Postoji veliko prenošenje ovisnosti o jednoj depresivnoj tvari u ovisnost o drugima - na primjer, pretvaranje iz narkotika u alkohol (O'Donnell 1969; Robins i sur. 1975). Alkohol, barbiturati i opojni lijekovi pokazuju unakrsnu toleranciju (ovisnici koji mogu konzumirati jednu supstancu drugu) iako lijekovi ne djeluju na isti način neurološki (Kalant 1982), dok su ovisnici o kokainu i valijumu neuobičajeno visoke stope zlouporabe alkohola i često imaju obiteljske povijesti alkoholizma ("Mnogi ovisnici... "1983; Smith 1981). Gilbert (1981) je otkrio da je prekomjerna upotreba najrazličitijih tvari povezana - na primjer, pušenje uz kavu i oboje s alkoholom. Štoviše, Vaillant (1983.) za alkoholičare i Wishnie (1977) za ovisnike o heroinu, reformiran Zloupotrebe opojnih droga često stvaraju snažne prisile na prehranu, molitvu i druge uključene droge.
spoznajni
Očekivanja i vjerovanja ljudi o drogama ili njihov mentalni sklop te vjerovanja i ponašanje ljudi koji ih okružuju snažno utječu na reakcije na drogu. Ti čimbenici mogu, u stvari, u potpunosti preokrenuti ono što se smatra specifičnim farmakološkim svojstvima lijeka (Lennard i sur. 1971; Schachter i pjevač 1962). Učinkovitost placeba pokazuje da spoznaje mogu stvoriti očekivani efekti lijekova. Efekti placeba mogu se podudarati s onima čak i najsnažnijih sredstava protiv bolova, poput morfija, iako su za neke ljude to više nego drugi (Lasagna i sur. 1954). Stoga nije iznenađujuće da su kognitivne skupove i postavke snažne odrednice ovisnosti, uključujući iskustvo žudnje i povlačenja (Zinberg 1972). Zinberg (1974) otkrio je da je samo jedan od stotinu pacijenata koji su primali kontinuirano doziranje opojnog lijeka poželio lijek nakon puštanja iz bolnice. Lindesmith (1968) je primijetila da su takvi pacijenti naizgled zaštićeni od ovisnosti jer sebe ne vide ovisnicima.
Središnja uloga spoznaja i samooznačavanja u ovisnosti pokazana je u laboratorijima eksperimenti koji uravnotežuju učinke očekivanja s stvarnim farmakološkim učincima alkohol. Muški ispitanici postaju agresivni i seksualno uzbuđeni kada pogrešno vjeruju da jesu konzumiranje alkoholnih pića, ali ne kada zapravo piju alkohol u prerušenom obliku (Marlatt i Rohsenow 1980; Wilson 1981). Slično tome, alkoholni subjekti gube kontrolu nad svojim pijenjem kada su pogrešno informirani da piju alkohol, ali ne u prikrivenom stanju alkohola (Engle i Williams 1972; Marlatt i sur. 1973). Subjektivna vjerovanja kliničkih pacijenata o njihovom alkoholizmu bolji su prediktori njihove vjerojatnosti relapsa nego što su procjene njihovih prethodnih obrazaca pijenja i stupanj ovisnosti o alkoholu (Heather et dr. 1983; Rollnick i Heather 1982). Marlatt (1982) je prepoznao kognitivne i emocionalne čimbenike kao glavne čimbenike relapsa u opojnoj ovisnosti, alkoholizmu, pušenju, prejedanju i kockanju.
Priroda ovisnosti
Studije koje pokazuju da žudnja i recidivi imaju više veze s subjektivnim čimbenicima (osjećajima i vjerovanjima) nego s kemijskim svojstva ili s poviješću ovisnosti o alkoholu ili alkoholu osobe zahtijevaju ponovno tumačenje bitne prirode ovisnost. Kako znamo da je neki pojedinac ovisnik? Niti jedan biološki pokazatelj nam ne može dati te podatke. Odlučujemo da je osoba ovisna kad se ponaša ovisno - kada provodi učinke droge bez obzira na negativne posljedice po njegov život. Ne možemo otkriti ovisnost ukoliko ne postoji njezino definirajuće ponašanje. Općenito, vjerujemo da je osoba ovisna kad kaže da jest. Ne postoji pouzdaniji pokazatelj (usp. Robins i sur. 1975). Kliničari se redovito zbunjuju kad se pacijenti identificiraju kao ovisnici ili dokažu ovisnicima o načinu života, ali ne pokazuju očekivane fizičke simptome ovisnosti (Gay i sur. 1973; Glaser 1974; Primm 1977).
Dok tvrdi da je alkoholizam genetski prenosiva bolest, direktor Nacionalnog instituta za zlouporabu alkohola i alkoholizam (NIAAA), liječnik, napomenuo je da još nema pouzdanih genetskih "markera" koji bi predviđali pojavu alkoholizma i da su "najosjetljiviji instrumenti za prepoznavanje alkoholičara i problematičnih pića su upitnici i popis psiholoških i bihevioralnih varijabli "(Mayer 1983: 1118). Pozvao se na jedan takav test (Michigan-ov test probira alkohola) koji sadrži dvadeset pitanja koja se tiču zabrinutosti osobe u vezi s njezinim ponašanjem kod pijenja. Skinner i sur. (1980.) utvrdili su da tri subjektivna predmeta iz ovog većeg testa pružaju pouzdan pokazatelj stupnja problema s pićem osobe. Sanchez-Craig (1983) nadalje je pokazao da je jedna subjektivna procjena - u biti, pitajući subjekta koliko problema ima njegov problem. njezino pijenje izaziva - bolje opisuje razinu alkoholizma od oštećenja kognitivnog funkcioniranja ili drugih bioloških mjera. Napadaji koji se povlače nisu povezani s neurološkim oštećenjima alkoholičara, a oni s čak teškim oštećenjima mogu ili ne moraju proći takve napadaje (Tarter i sur. 1983). Uzeto zajedno, ove studije podržavaju zaključke s kojima fiziološki i bihevioralni pokazatelji alkoholizma nisu u korelaciji međusobno (Miller i Saucedo 1983), te da se potonji koreliraju bolje od prvog s kliničkim procjenama alkoholizma (Fisher et dr. 1976). Ovaj neuspjeh u pronalaženju bioloških markera nije samo pitanje trenutno nepotpunog znanja. Već su postojali znakovi alkoholizma poput nestanka, drhtanja i gubitka kontrole za koje se pretpostavlja da su biološki. pokazalo se da je inferiornija od psiholoških i subjektivnih procjena u predviđanju budućeg alkoholnog ponašanja (Heather i sur. 1982; Heather i sur.1983).
Kada su medicinske ili javne zdravstvene organizacije koje se pretplate na biološke pretpostavke o ovisnosti pokušale definirati pojam, oslanjaju se prije svega na istaknuto ponašanje ovisnosti, poput "nadmoćne želje ili potrebe (prisiljavanje) da se droga i dalje uzima i na bilo koji način" (Stručni odbor SZO za Mentalno zdravlje 1957) ili, zbog alkoholizma, "narušavanja društvenog ili profesionalnog funkcioniranja, poput nasilja u pijanom stanju, odsustva s posla, gubitka posla, prometa nesreće u pijanom stanju, uhićeni zbog opijenog ponašanja, porodične prepirke ili poteškoće s obitelji ili prijateljima u vezi s pijenjem "(American Psychiatric Udruga 1980). Međutim, oni povezuju ove sindrome ponašanja s drugim konstruktima, a to su tolerancija (potreba za sve većom dozom lijeka) i povlačenje za koje se pretpostavlja da su biološke prirode. Ipak tolerancija i povlačenje se sami ne mjere fiziološki. Umjesto toga, oni su potpuno ocrtani načinom na koji promatrači ovisnika djeluju i što oni kažu o svom stanju postojanja. Light and Torrance (1929.) nisu uspjeli u svojim sveobuhvatnim nastojanjima da povezu narkotičko liječenje s grubim metaboličkim, živčanim ili cirkulacijskim poremećajima. Umjesto toga, bili su prisiljeni obratiti se ovisniku - poput onoga čije su pritužbe bile najintenzivnije i koje su najlakše odgovorile na injekcije fiziološke otopine - u procjeni ozbiljnosti povlačenja. Od tog vremena, samo-izvješća ovisnika ostala su opće prihvaćena mjera nevolje zbog povlačenja.
Povlačenje je pojam za koji je značenje dobiveno na značenju. Povlačenje je, prvo, prestanak uzimanja lijekova. Izraz "povlačenje" primjenjuje se i na stanje pojedinca koji doživi ovaj prestanak. U tom smislu, povlačenje nije ništa drugo do prilagođavanje homeostatom uklanjanju bilo koje tvari - ili stimulacija - koje je imalo značajan utjecaj na tijelo. Povlačenje narkotika (i povlačenje iz droga za koje se također smatra da izazivaju ovisnost, poput alkohola) pretpostavlja se kao kvalitativno različit, zloćudniji redoslijed prilagodbe povlačenja. Pa ipak, studije o povlačenju od opojnih droga i alkohola nude redovita svjedočenja, često od istražitelja iznenađeni svojim opažanjima, varijabilnosti, blagosti i često nepojavljivanja sindroma (Usp Jaffe i Harris 1973; Jones i Jones 1977; Keller 1969; Svjetlo i buka 1929; Oki 1974; Zinberg 1972). Raspon nelagode kod povlačenja, od češće umjerene raznolikosti do povremene velike nevolje, koja karakterizira uporabu opojnih droga, pojavljuje se i s kokainom (van Dyke i Byck 1982; Washton 1983), cigarete (Lear 1974; Schachter 1978), kava (Allbutt i Dixon, citirano u Lewis 1969: 10; Goldstein i sur. 1969.) i sedativa i tableta za spavanje (Gordon 1979; Kales i sur. 1974; Smith i Wesson 1983). Mogli bismo predvidjeti ispitivanja laksativa, antidepresiva i drugih lijekova - poput L-Dopa (radi suzbijanja Parkinsonove bolesti bolest) - što je propisano za održavanje tjelesnog i psihičkog funkcioniranja otkrit će uporedivi raspon povlačenja odgovori.
U svim slučajevima, ono što se identificira kao patološko povlačenje zapravo je složen postupak samooznačavanja kojim se korisnici trebaju detektirati prilagođavanja koja se događaju u njihovim tijelima, da ovaj proces smatraju problematičnim i da izraze svoju nelagodu i pretoče u želju za više lijekova. Uz količinu droge koju osoba koristi (znak tolerancije), povećava se i stupanj patnje kada prestane upotreba droga - kao što je prikazano u prethodnom tekstu odjeljak - funkcija postavljanja i društvenog miljea, očekivanja i kulturnih stavova, osobnosti i samopouzdanja, te, posebno, načina života i dostupne alternative prilike. Da se obilježavanje i predviđanje ovisničkog ponašanja ne mogu dogoditi bez navođenja na ove subjektivne i socijalno-psihološki čimbenici znači da ovisnost u potpunosti postoji samo u kulturološkom, socijalnom, psihološkom i životnom okruženju iskustvena razina. Ne možemo se spustiti na čisto biološku razinu u našem znanstvenom razumijevanju ovisnosti. Svaki napor da se to učini mora rezultirati izostavljanjem ključnih odrednica ovisnosti, tako da ono što je preostalo ne može adekvatno opisati fenomen o kojem se bavimo.
Tjelesna i psihička ovisnost
Ogromno mnoštvo informacija koje potvrđuju konvencionalno viđenje ovisnosti kao biokemijski proces dovelo je do nelagodnih preispitivanja koncepta. 1964. godine stručni odbor Svjetske zdravstvene organizacije (WHO) za lijekove ovisnosti promijenio je naziv zamjenom "Ovisnost" sa "Ovisnost." U to su vrijeme ti farmakolozi identificirali dvije vrste ovisnosti o lijekovima, fizičku i psihički. "Fizička ovisnost neizbježan je rezultat farmakološkog djelovanja nekih lijekova s dovoljnom količinom i vremenom primjene. Psihička ovisnost, iako je također povezana s farmakološkim djelovanjem, posebice je očitovanje reakcije pojedinca na učinke određenog lijeka i varira od pojedinca kao i o lijeku. "U ovoj je formulaciji psihička ovisnost" najsnažnija od svih faktora koji su uključeni u kroničnu intoksikaciju psihotropnim lijekovi... čak i u slučaju najintenzivnije žudnje i produžavanja kompulzivnog zlostavljanja "(Eddy i sur. 1965: 723). Cameron (1971a), drugi farmakolog WHO-a, precizirao je da se psihička ovisnost utvrđuje "koliko je upotreba lijekova čini se da je (1) važan faktor organiziranja života i (2) prednost u korištenju drugih mehanizama suočavanja " (Str. 10).
Psihička ovisnost, kako je ovdje definirano, središnje je mjesto za manifestacije zlouporabe droga koje su se ranije zvale ovisnost. Doista, ona čini osnovu Jaffeove (1980: 536) definicije ovisnosti koja se pojavljuje u vjerodostojnom osnovnom udžbeniku farmakologije:
Moguće je opisati sve poznate obrasce uporabe droga bez korištenja izraza odati se ili ovisnost. To bi u mnogo čemu bilo korisno jer je pojam ovisnost, poput termina zlouporaba, postojao koristi se na toliko mnogo načina da se više ne može zaposliti bez dodatne kvalifikacije ili izrada... U ovom poglavlju izraz ovisnost upotrijebit će se za značenje obrazac ponašanja droga, karakteriziran pretjeranom uključenošću u uporabu lijeka (kompulzivna uporaba), osiguravanjem njegove opskrbe i velikom tendencijom ponovne pojave nakon povlačenja. Ovisnost se stoga smatra ekstremnim kontinuitetom umiješanosti u uživanje droge.. . [na temelju] stupnja do kojeg upotreba droga prožima ukupne životne aktivnosti korisnika... [Uvjet ovisnost ne mogu se međusobno koristiti naizmjenično fizička ovisnost. [kurziv u originalu]
Dok se Jaffeova terminologija poboljšava u odnosu na prijašnju farmakološku upotrebu prepoznajući da je ovisnost obrazac ponašanja, ona uvećava i druge zablude. Jaffe opisuje ovisnost kao obrazac uporabe droga iako ga definira u ponašanju - tj. Žudnji i relapsu - koji nisu ograničeni na uporabu droga. Devalvira ovisnost kao konstrukt zbog njezine nepreciznosti, za razliku od fizičke ovisnosti, koju pogrešno vidi kao dobro razgraničen fiziološki mehanizam. Održavajući stručni odbor WHO-a, on definira fizičku ovisnost kao "izmijenjeno fiziološko stanje koje proizvodi NOS opetovana primjena lijeka koja zahtijeva kontinuiranu primjenu lijeka da se spriječi pojava od... povlačenje «(str. 536).
Napori WHO-ovog odbora na redefiniranju ovisnosti podstakle su dvije snage. Jedna je bila želja da se istakne štetna upotreba tvari koje su popularno zapošljavali mladi ljudi u 60-ima i 60-im godinama nakon toga koji se uglavnom nisu smatrali ovisnima - uključujući marihuanu, amfetamine i halucinogene lijekovi. Te se droge sada mogu označiti kao opasne jer su smatrale da uzrokuju psihičku ovisnost. Grafikoni poput one pod nazivom "Vodič kroz džunglu droga", koju je sastavio farmakolog WHO (Cameron 1971b), s klasifikacijom LSD, peyote, marihuane, psilocibin, alkohol, kokain, amfetamini i opojni lijekovi (to jest, svaka droga uključena u tablicu) uzrokuju psihičku ovisnost (vidi sliku 1-1). Koja je vrijednost farmakološkog koncepta koji se neselektivno primjenjuje na čitav niz farmakoloških sredstava, sve dok se oni koriste na društveno neodobren način? Jasno je da je odbor WHO-a želio obeshrabriti određene vrste uporabe droga i taj je cilj obukao u znanstvenu terminologiju. Zar konstrukcija ne bi opisala uobičajenu upotrebu nikotina, kofeina, sredstva za smirenje i tablete za spavanje? Doista, otkriće ovog jednostavnog truizma o društveno prihvaćenim lijekovima postajala je tema farmakološke misli u 1970-ima i 1980-ima. Nadalje, pojam psihičke ovisnosti ne može razlikovati kompulzivne upletenosti u droge - one koje postaju "organiziranje života" i "imaju prednost nad"... ostali mehanizmi suočavanja "- od kompulzivnog prejedanja, kockanja i gledanja televizije.
Odbor WHO-a, dok je održavao predrasude o drogama, tvrdio je da rješava unesenu zbrku na temelju podataka koji pokazuju da ovisnost nije biokemijski invazijan proces o kojem se mislilo biti. Stoga je odbor označio svojstva droga koje stvaraju psihičku ovisnost glavnom odrednicom žudnje i kompulzivnog zlostavljanja. Osim toga, tvrdili su, neki lijekovi uzrokuju fizičku ovisnost. U "Vodiču o džungli droga" i filozofiji koju je predstavljao, dva su lijeka označena kao stvaranje fizičke ovisnosti. Te droge su bile opojna droga i alkohol. Ovaj pokušaj da se poboljša točnost klasifikacija droga jednostavno je prenio pogrešne tvrdnje prethodno povezane s ovisnošću o novoj ideji fizičke ovisnosti. Narkotika i alkohol ne stvaraju kvalitativno veću toleranciju ili povlačenje - bilo da su to pripisan fizičkoj ovisnosti ili ovisnosti - nego drugim moćnim drogama i stimulansima od svih vrste. Kao što Kalant (1982) jasno govori, fizička ovisnost i tolerancija "dvije su manifestacije iste pojave, a biološki adaptivni fenomen koji se javlja u svim živim organizmima i mnogim vrstama podražaja, ne samo lijekovima podražaji "(str. 12).
Ono na što se farmakolozi WHO-a, Jaffe i ostali zalijepe zadržavajući kategoriju tjelesne ovisnosti, ideja je da postoji čisto fiziološki proces povezan sa specifičnim lijekovima koji će opisati ponašanje koje proizlazi iz njihovog koristiti. Kao da su govorili: „Da, razumijemo da je ono što se naziva ovisnost složen sindrom u koji ulazi više nego samo učinci dane droge. Međutim, ono što želimo izdvojiti jest stanje nalik ovisnosti koje proizlazi iz ovih učinaka droga ako bismo nekako mogli ukloniti suvišne psihološke i socijalne razmatranja. "To je nemoguće, jer ono što se identificira kao farmakološke karakteristike postoji samo u osjećajima i interakcijama korisnika droge s njegovim okoliš. Napokon je ovisnost karakteristična za ljude, a ne za drogu.
Postojanost pogrešnih kategorija
Iako je došlo do određenog pomaka u ovisnosti koji teorizira prema realnijim objašnjenjima ponašanja vezanog uz drogu u smislu životnih okolnosti ljudi i nebiološke potrebe, stari obrasci razmišljanja i dalje postoje, čak i tamo gdje se ne slažu s podacima ili nude korisne načine konceptualizacije zlouporabe droga. problemi. To nigdje nije očiglednije nego u pisanju istražitelja čiji je rad učinkovito potkopao prevladavanje kategorizacije lijekova, a ipak se oslanjaju na kategorije i terminologiju koje imaju njihovi vlastiti ikonoklastični nalazi diskreditirana.
Zinberg i njegovi kolege (Apsler 1978; Zinberg i sur. 1978.) bili su među najzapaženijim kritičarima definicija ovisnosti o drogama Odbora WHO-a, ističući da "ove definicije koriste izraze koji su gotovo neporecivi i s velikim vrijednostima" (Zinberg i sur. 1978: 20). U svojoj razumljivoj želji da izbjegnu nejasnoće moralnih kategorija ponašanja, ovi istraživači nastoje ograničiti pojam ovisnosti na ograničene fiziološke pojave. Stoga tvrde da je "fizička ovisnost izravna mjera ovisnosti" (str. 20). Međutim, ovo je spuštanje svojstveno njihovoj svrsi da zadovoljavajuće konceptualiziraju i operacionaliziraju ovisničko ponašanje. Također je nespojivo s vlastitim opažanjem da je napor za odvajanje psihološke navike i fizičke ovisnosti uzaludan, kao i sa njihovim snažne zamjerke ideji da je psihička ovisnost "manje neizbježna i podložnija elementima skupa i postavke" nego što je fizička ovisnost (str. 21). Istovremeno se žale da je „sposobnost različitih pojedinaca da se bave različitim količinama tvari bez razvoja tolerancije dovoljno očita... [da] treba propitati kako se složenost ovog fenomena mogla propustiti "(str. 15) trube "neizbježnu fizičku ovisnost koja nastaje nakon neprekidne i teške uporabe tvari kao što su opijati, barbiturati ili alkohol, koji sadrže određena farmakološka svojstva " (Str. 14). Zatim proturječe ovom principu navodeći slučaj koji su ranije opisali Zinberg i Jacobson (1976.), doktora koji su ubrizgali injekciju sam s morfijom četiri puta na dan tijekom više od desetljeća, ali koji se nikada nije podvrgavao povlačenju dok je apstinirao vikendom i odmor.
Zinberg i sur. (1978) otkrivaju da "ponašanje koje proizlazi iz želje za željenim objektom, bilo kemijskim ili ljudskim," nije rezultat "razlikovanja fiziološke ili psihološke vezanosti... Ni prisutnost fizičkih simptoma sama po sebi ne služi za razdvajanje ove dvije vrste ovisnosti "(str. 21). Ipak, oni sami održavaju upravo to razlikovanje u terminologiji. Ističući kako su ljudi možda podjednako udruženi s amfetaminima kao i heroinom, oni tvrde da prvi nisu "psihološki ovisni". (Vjerojatno su autori htjeli reći da amfetamin ne "fiziološki ovisi." Oni upotrebljavaju "psihološku ovisnost" drugdje u ovaj članak za opisivanje uključenosti bez droga ili nekonkotičkih lijekova i "fiziološke ovisnosti" za opisivanje teške uporabe heroina koju karakterizira povlačenje. Njihova upotreba obje fraze, naravno, dodaje zbunjujuće pojmove.) Zinberg i sur. tvrde bez podupiranja citata da "ako se nalokson, narkotički antagonist, primijeni nekome tko fizički ovisi o narkotiku, odmah će razviti simptome povlačenja" (str. 20). Zbunjujuće je usporediti ovu deklaraciju s njihovom izjavom da je „sada očito da na mnoge simptome povlačenja snažno utječu očekivanja i kultura“ (str. 21). U stvari, mnogi ljudi koji se u liječenju identificiraju kao ovisnici o opojnim drogama ne pokazuju povlačenje čak ni kada se liječe izazovom naloksona (Gay i sur. 1973; Glaser 1974; O'Brien 1975; Primm 1977).
Zinberg i sur. formulacija ostavlja neobjašnjive, bolnički bolesnici Zinberg (1974) proučavali su koga, primivši veće od doze opojnih droga na ulici na deset i više dana, gotovo nikada nije zabilježeno žudnja za drogom droga. Ako su ti ljudi fizički ovisni, kao Zinberg i sur. (1978) izgleda da sugeriraju da jesu, to svodi na to da ljudi mogu ovisiti o onome što ne mogu otkriti i do čega nije briga. Sigurno je to reductio ad absurdum pojma fizičke ovisnosti. Taj amfetamin i kokain označeni su kao da ne izazivaju ili ovise o fizičkoj ovisnosti (vidi raspravu gore), uprkos činjenici da su korisnici može se udati za njih na različite načine koji se ne razlikuju od ovisnosti, poništava ove razlike među drogama iz suprotnog smjer. Očigledno, oni farmakološki učinci određenog lijeka koji su jedinstveni i invarijantni nisu bitni za ljudsko funkcioniranje. Ovdje se znanstvena terminologija približava mističnom identificirajući razlike koje su nemjerljive i neobjavljene u mišljenju, osjećaju i djelovanju.
Konačno, ilustracije Zinberga i suradnika o "poteškoći odvajanja fizičke ovisnosti od psihičke ovisnosti i razlikovanju oboje od prevelike želje" (str. 21) pokazati beskorisnost korištenja različitih izraza za opisivanje varijacija istog postupka povezanih s drogama i bez droge. Primitivna logika nalaže da se kemikalija koja se unosi u tijelo treba zamišljati kako bi biokemijski djelovala na nju. Međutim, svako drugo iskustvo koje ima osoba će imati i biokemijske popratne sadržaje (Leventhal 1980). Zinberg i sur. naglasiti da su žudnja i povlačenje povezani s intimnim odnosima snažni i nepogrešivi. U otkrivanju simptoma povlačenja prema redoslijedu prijavljenih za barbiturate i alkohol među kompulzivnim kockarima, Wray i Dickerson (1981) je napomenuo da je "svako ponavljano, stereotipno ponašanje koje je povezano s ponovljenim iskustvima fiziološkog uzbuđenja ili promijeniti, bilo da je inducirano psihoaktivnim agensom ili ne, može biti teško za pojedinca da odluči da prekine i ako tako odabere, onda to može biti povezano s poremećajem raspoloženja i ponašanja "(str. 405, kurziv u originalu). Zašto ove države i aktivnosti nemaju isti kapacitet za proizvodnju fizičke ovisnosti?
Znanost o iskustvima ovisnosti
Ono što je nauku odvratilo od priznanja zajedništva u ovisnosti i onoga što sada ometa našu sposobnost analize to je navika razmišljanja koja razdvaja djelovanje uma i tijela. Nadalje, oznaka znanosti obično je pridržana (Peele 1983e) za konkretne fizičke cjeline i procese. Dvojnost duha i tijela (koja dugo najavljuje trenutne rasprave o drogama i ovisnosti) sakrila je činjenicu da je ovisnost oduvijek bila definirano fenomenološki u smislu iskustava osjetnog ljudskog bića i opažanja o osjećajima i ponašanju osobe. Ovisnost se može pojaviti bilo kojim moćnim iskustvom. Pored toga, broj i varijabilnost faktora koji utječu na ovisnost uzrokuju da se ona odvija duž kontinuuma. Razgraničavanje određene uključenosti kao ovisnosti za određenu osobu tako povlači stupanj proizvoljnosti. Ipak, ova je oznaka korisna. Daleko je superiorniji od povezivanja pojava ovisnosti na neki kružni način.
Ovisnost je, u njenom krajnjem, velika patološka povezanost. Predmet ovisnosti je iskustvo ovisne osobe o kombiniranim fizičkim, emocionalnim i okolišnim elementima koji čine uključenost te osobe. Ovisnost se često karakterizira traumatičnom reakcijom povlačenja na lišavanje ovog stanja ili iskustva. Tolerancija - ili sve viša razina potrebe za iskustvom - i žudnja mjere se voljom osoba mora žrtvovati druge nagrade ili izvore dobrobiti u životu radi postizanja umiješanosti. Ključ ovisnosti, sagledavan u ovom svjetlu, je njegova ustrajnost usprkos štetnim posljedicama za pojedinca. Ova knjiga više prihvaća, a ne izbjegava kompliciranu i multifaktorijalnu prirodu ovisnosti. Samo prihvaćanjem ove složenosti moguće je sastaviti smislenu sliku ovisnosti, reći nešto korisno o korištenju droga i o druge prisile i shvatiti načine na koje se ljudi povrede vlastitim ponašanjem, kao i nadilaze samodestruktivno angažmanom.
| Droga | Medicinska upotreba | zavisnost | Tolerancija | |||
| fizička | psihički | |||||
| 1 | Halucinogeni kaktus (meskalin, pejot) |
nijedan | Ne | Da | Da |  |
| 2 | Halucinogene gljive (Psilocibin) |
nijedan | Ne | Da | Da |  |
| 3 |
Kokain (iz koka grma) |
Anestezija |
Ne | Da | Ne |  |
| Amfetamin * (sintetski, nije dobiveno od koke) |
Liječenje narkolepsije i poremećaji u ponašanju |
Ne | Da | Da | ||
| 4 | Alkohol (u mnogim oblicima) | antiseptičnim | Da | Da | Da |  |
| 5 | konoplja (marihuana, hašiš) |
Ništa u moderan lijek |
Malo ako ih ima | Da | Malo ako ih ima |  |
| 6 | narkotici (opijum, heroin, morfij, kodein) |
Oslobađanje od boli i kašalj |
Da | Da | Da |  |
| 7 | LSD (sintetski, potječe od gljiva na žito) |
U suštini nijedan |
Ne | Da | Da |  |
| 8 | halucinogen sjeme jutarnje slave |
nijedan | Ne | Da | nesiguran |  |
|
* Primljeni intravenski, kokain i amfetamin imaju prilično slične učinke. Izvor: Cameron 1971b. Uz priznanja Svjetsko zdravlje. |
Reference
Američko psihijatrijsko udruženje. 1980. Dijagnostički i statistički priručnik mentalnih poremećaja. 3. izd. Washington DC: Američka psihijatrijska udruga.
Apsler, R. 1978. Rastavljanje konceptualne džungle „zloupotrebe droga“. Suvremeni problemi s drogama 7:55-80.
Barnett, M.L. 1955. Alkoholizam u kantonu grada New Yorka: antropološka studija. U Etiologija kroničnog alkoholizma, ed. O. Diethelm. Springfield, IL: Charles C Thomas.
Beauchamp, D.E. 1980. Iza alkoholizma: Alkoholizam i politika javnog zdravstva. Philadelphia, PA: Temple University Press.
Becker, H.S. 1953. Postati korisnik marihuane Američki časopis za sociologiju 59:235-242.
Berridge, V. i Edwards, G. 1981. Opij i ljudi: korištenje opijata u Engleskoj u devetnaestom stoljeću. New York: St. Martin's.
Blum, R.H., i suradnici. 1969. Lijekovi I: Društvo i droga. San Francisco: Jossey-Bass.
Blum, R.H., i Blum, E.M. 1969. Kulturna studija slučaja. U Droga I: Lijekovi i društvo, ur. R.H. Blum i sur. San Francisco: Jossey-Bass.
Brecher, E.M. 1972. Dozvoljeni i ilegalni lijekovi. Mount Vernon, NY: Potrošačka unija.
Cahalan, D., i Soba, R. 1974. Problem pijenja među američkim muškarcima. Monografija 7. New Brunswick, NJ: Rutgers centar za istraživanje alkohola.
Califano, J. E. 1983. Izvještaj iz 1982. o zlouporabi droga i alkoholizmu. New York: Warner.
Cameron, D.C. 1971a. Zlouporaba alkohola i droga: koncepti i planiranje. Kronika Svjetske zdravstvene organizacije 25:8-16.
. 1971b. Činjenice o drogama. Svjetsko zdravlje (Travanj): 4-11.
Chein, I.; Gerard, D.L.; Lee, R.S.; i Rosenfeld, E. 1964. Put u H. New York: Osnovne knjige.
Clark, W.B. 1982. Konteksti za javno pijenje: kafići i kafane. U Konteksti društvenog pijenja, ur. T. C. Harford i L.S. Gaines. Istraživačka monografija 7. Dr. Rockville: Nacionalni institut za zlouporabu alkohola i alkoholizam.
Clausen, J.A. 1961. Ovisnost o drogi. U Suvremeni socijalni problemi, ur. R. K. Merton i R.A. Nisbet. New York: Harcourt.
Kokain: visoka klasa. 1981. Vrijeme (6. srpnja): 56-63.
Cohen, S. 1983. Trenutačni stavovi o benzodiazepinima: Suđenje medijima. Časopis za psihoaktivne lijekove 15:109-113.
Courtwright, D.T. 1982. Mračni raj: Ovisna ovisnost o opijatima u Americi prije 1940. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Eddy, N.B.; Halbach, H.; Isbell, H.; i Seevers, M.H. 1965. Ovisnost o lijekovima: njegov značaj i karakteristike. Bilten Svjetske zdravstvene organizacije 32:721-733.
Eddy, N.B., i May, E.L. 1973. Potraga za boljim analgetikom. Znanost 181:407-414.
Engle, K.B., i Williams, T.K. 1972. Učinak unce votke na želju alkoholičara za alkoholom. Tromjesečni časopis za istraživanje alkohola 33:1099-1105.
Falk, J. L. 1983. Ovisnost o drogama: mit ili motiv? Farmakološka biokemija i ponašanje 19:385-391.
Falk, J.L.; Rosa, P.B.; i Schuster, C.R 1983. Zajednice u okolišnoj kontroli ponašanja. U Zajednice u zlouporabi droga i uobičajenom ponašanju, ur. P.K. Levison, D.R. Gerstein i D.R. Maloff. Lexington, MA: Lexington.
Fisher, E.B., Jr.; Levenkron, J.C.; Lowe, M.R.; Loro, A.D., Jr.; i Green, L. 1982. Samoinicijativna samokontrola u smanjenju rizika. U Pridržavanje, usklađenost i generalizacija u bihevioralnoj medicini, ed. R.B. Stuart. New York: Brunner / Mazel.
Foucault, M. 1973. Ludilo i civilizacija: Povijest ludila u doba razuma. New York: Slučajna kuća.
Gay, G.R.; Senay, E.C.; i Newmeyer, J.A. 1973. Pseudo-narkoman: Evolucija heroinskog stila života kod neobučenog pojedinca. Forum o drogama 2:279-290.
Gilbert, R.M. 1981. Zlouporaba droga kao pretjerano ponašanje. U Klasični prilozi u ovisnostima, ur. H. Shaffer i M. E. Burglass. New York: Brunner / Mazel.
Glaser, E.B. 1974. Psihološki vs. farmakološka ovisnost o heroinu. New England Journal of Medicine 290:231.
Stakloplastika, B. i Berg, B. 1980. Kako Židovi izbjegavaju probleme s alkoholom. Američki sociološki pregled 45:647-664.
Goldstein, A. 1976b. Opioidni peptidi (endorfini) u hipofizi i mozgu. Znanost 193:1081-1086.
Goldstein, A.; Kaizer, S.; i Whitby, O. 1969. Psihotropni učinci kofeina na čovjeka IV: Kvantitativne i kvalitativne razlike povezane s navikom na kavu. Klinička farmakologija i terapija 10:489-497.
Goodwin, D.W. 1976. Je li alkoholizam nasljedan? New York: Oxford University Press.
Gordon, B. 1979. Plešem što brže mogu. New York: Harper & Row.
Harding, W.M.; Zinberg, N.E.; Stelmack, S.M.; i Barry, M. 1980. Bivši ovisnici koji su sada pod kontrolom opijata. Međunarodni časopis o ovisnostima 15:47-60.
Heather, N.; Rollnick, S.; i Winton, M. 1983. Usporedba objektivnih i subjektivnih mjera ovisnosti o alkoholu kao prediktora relapsa nakon liječenja. Britanski časopis za kliničku psihologiju 22:11-17.
Hooper, H.E. i Santo, Y. 1980. Upotreba propoksiohena (Darvon) kod adolescenata koji su primljeni u programe zlouporabe droga. Suvremeni problemi s drogama 9:357-368.
Isbell, H. 1958. Kliničko istraživanje ovisnosti u Sjedinjenim Državama. U Problemi s ovisnostima o opojnim drogama, ed. R.B. Livingston Dr. Bethesda: Javna zdravstvena služba.
Jaffe, J.H. 1980. Ovisnost o drogama i zlouporaba droga. U Goodman and Gilman's Farmakološka osnova terapija, ur. A. G. Gilman, L.S. Goodman i B.A. Gilman. 6. izd. New York: Macmillan.
Jaffe, J.H., i Harris, T.G. 1973. Što se heroina tiče, najgore je gotovo. Danas psihologija (Kolovoz): 68-79, 85.
Jarvik, M.E. 1973. Daljnja zapažanja o nikotinu kao pojačavajućem sredstvu u pušenju. U Pušačko ponašanje: motivi i poticaji, ed. W.L. Dunn, Jr. Washington, DC: Winston.
Jarvik, M.E.; Glick, S.D.; i Nakamura, R.K. 1970. Inhibicija pušenja cigareta oralnim davanjem nikotina. Klinička farmakologija i terapija 11:574-576.
Jessor, R., i Jessor, S.L. 1977. Problemsko ponašanje i psihosocijalni razvoj: longitudinalna studija mladih. New York: Akademska.
Johanson, C.E., i Uhlenhuth, E.H. 1981. Preferencija i raspoloženje lijekova kod ljudi: opetovana procjena d-amfetamina. Farmakološka biokemija i ponašanje 14:159-163.
Jones, H.B., i Jones, H.C. 1977. Senzualni lijekovi. Cambridge, Engleska: Cambridge University Press.
Kalant, H. 1982. Istraživanje droga zamućeno je raznim konceptima ovisnosti. Dokument predstavljen na Godišnjem sastanku Kanadske psihološke asocijacije u Montrealu, lipanj (citirano u Časopis, Fondacija za istraživanje ovisnosti [rujan 1982]: 121).
Kales, A., Bixler, E.O., Tjiauw-Ling, T.; Scharf, M.B.; i Kales, J. D. 1974. Kronična hipnotička upotreba lijekova: neučinkovitost, nesanica koja uzima lijek i ovisnost. Časopis Američkog medicinskog udruženja 227:513 517.
Kandel, D.B. 1978. Homofilija, odabir i socijalizacija u prijateljstvima adolescenata. Američki časopis za sociologiju 84:427-436.
Keller, M. 1969. Neki pogledi na prirodu ovisnosti. Prvo memorijalno predavanje E. M. Jellineka prezentirano na 15. Međunarodnom institutu za sprečavanje i liječenje Alkoholizam, Budimpešta, gladan, lipanj (dostupno iz Odjeljenja za publikacije, Rutgers Center of Alkohol Studies, New Brunswick, NJ).
Kendell, R.E. 1979. Alkoholizam: medicinski ili politički problem? British Medical Journal 1:367-371.
King, R. 1972. Zaustavljanje droge New York: Norton.
Kissin, B.; Lowinson, J.H.; i Millman, R.B. 1978. Najnovija dostignuća u kemoterapiji od opojnih ovisnosti. New York: New York Academy of Sciences.
Kolb, L. 1958. Čimbenici koji su utjecali na upravljanje i liječenje ovisnika o drogama. U Problemi s ovisnostima o opojnim drogama, ed. R.B. Livingston Dr. Bethesda: Javna zdravstvena služba.
. 1962. Ovisnost o drogama: medicinski problem. Springfield, IL: Charles C Thomas.
Krasnegor, N.A., ed. 1979. Pušenje cigareta kao proces ovisnosti. Istraživačka monografija 23. Dr. Rockville: Nacionalni institut za zlouporabu droga.
Lang, A.R. 1983. Ovisnost o ovisnosti: Konstrukt koji je održiv? U Zajednice u zlouporabi droga i uobičajenom ponašanju, ur. P.K. Levison, D.R. Gerstein i D.R. Maloff. Lexington, MA: Lexington.
Lasagna, L.; Mosteller, E; von Felsinger, J.M.; i Beecher, H.K. 1954. Studija placebo odgovora. Američki časopis za medicinu 16:770-779.
Lear, M. W. 1974. Sva upozorenja, izrasla u dimu. Magazin New York Times (10. ožujka): 18-19; 86-91.
LeFlore, R. i Hawkins, J. 1978. Krađa je bila moja specijalnost. Sports Illustrated (6. veljače): 62-74.
Lender, M.E., i Martin, J.K. 1982. Pijenje u Americi: Povijest. New York: Slobodna štampa.
Lennard, H.L.; Epstein, L.J.; Bernstein, A.; i Ransom, D. 1971. Mistifikacija i zlouporaba droga. San Francisco: Jossey-Bass.
Leventhal, H. 1980. Prema sveobuhvatnoj teoriji emocija. U Napredak eksperimentalne socijalne psihologije, ed. L. Berkowitz. vol. 13. New York: Akademska.
Levine, H. G. 1978. Otkrivanje ovisnosti: Promjena koncepcija uobičajenog pijanstva u Americi. Časopis za istraživanje alkohola 39:143-174.
Lewis, A. 1969. Uvod: Definicije i perspektive. U Znanstvena osnova ovisnosti o lijekovima, ed. H. Steinberg. London: Churchill.
Liebowitz, M. 1983. Kemija ljubavi. Boston: Malo-smeđi.
Light, A.B., i Torrance, E.G. 1929. Ovisna ovisnost VI: Učinci naglog povlačenja praćenog ponovnom primjenom morfija u ljudskih ovisnika, s posebnim osvrtom na sastav krvi, cirkulaciju i metabolizam. Arhiv interne medicine 44:1-16.
Lindesmith, A.R. 1968. Ovisnost i opijati. Chicago: Aldine.
Lukoff, I.E i Brook, J.S. 1974. Sociokulturno istraživanje prijavljene uporabe heroina. U Sociološki aspekti ovisnosti o drogama, ed. C. Winick. Cleveland: CRC Press.
MacAndrew, C. i Edgerton, R.B., 1969. Pijan izvještaj: Društveno objašnjenje. Chicago: Aldine.
Maddux, J.E i Desmond, D.P. 1981. Karijera korisnika opioida. New York: Praeger.
Mnogi ovisnici imaju povijest obiteljskog alkoholizma. 1983. Časopis, Fondacija za istraživanje ovisnosti (studeni): 3.
Marlatt, G.A. 1982. Prevencija relapsa: Program samokontrole za liječenje ovisničkih ponašanja. U Pridržavanje, usklađenost i generalizacija u bihevioralnoj medicini, ed. R.B. Stuart. New York: Brunner / Mazel.
Marlatt, G.A.; Demming, B.; i Reid, J.B. 1973. Gubitak kontrolnog pijenja alkoholičara: eksperimentalni analog. Časopis za nenormalnu psihologiju 81:223-241.
Marlatt, G.A., i Rohsenow, D.J. 1980. Kognitivni procesi u upotrebi alkohola: Očekivano trajanje i uravnotežen dizajn placeba. U Napredak u zlouporabi opojnih droga, ed. N.K. Mello. vol. 1. Greenwich, CT: JAI Press.
Mayer, W. 1983. Zlouporaba alkohola i alkoholizam: Uloga psihologa u prevenciji, istraživanju i liječenju. Američki psiholog 38:1116-1121.
Miller, W.R., i Saucedo, C.E. 1983. Neuropsihološka oštećenja i oštećenja mozga kod osoba koje piju probleme: kritički pregled. U Bihevioralni učinci neuroloških poremećaja, ur. C. J. Golden i sur. New York: Grune & Stratton.
Morgan, W.P. 1979. Negativna ovisnost kod trkača. Liječnik i sportska medicina 7(2):55-70.
Musto, D.E. 1973. Američka bolest: porijeklo kontrole opojnih droga New Haven: Yale University Press.
Nurco, D.N.; Cisin, I.H.; i Balter, M.B. 1981. Karijere ovisnika III: Trendovi kroz vrijeme. Međunarodni časopis o ovisnostima 16:1353-1372.
Oates, W. 1971. Ispovijed radaholika. New York: Svijet.
O'Donnell, J.A. 1969. Ovisnici o narkoticima u Kentuckyju. Chevy Chase, dr. Med.: Nacionalni institut za mentalno zdravlje.
O'Donnell, J.A.; Voss, H.; Clayton R.; Slatin, G.; i Soba, R. 1976. Mladići i droga: Istraživanje u cijeloj zemlji. Monografija za istraživanje 5. Dr. Rockville: Nacionalni institut za zlouporabu droga.
Oki, G. 1974. Konzumiranje alkohola od alkoholnih pilota Skid Row I: Pijenje u Bon Accordu. Substudy 612. Toronto: Fondacija za istraživanje ovisnosti.
Peele, S. 1977. Preuređivanje ovisnosti I: Usvajanje ovisnosti kao znanstveno i društveno koristan koncept. Međunarodni časopis za zdravstvene usluge 7:103-124.
. 1978. Ovisnost: Analgetsko iskustvo. Ljudska priroda (Rujan): 61-67.
. 1981b. Redukcionizam u psihologiji osamdesetih godina: Može li biokemija eliminirati ovisnost, mentalne bolesti i bol? Američki psiholog 36:807-818.
. 1983a. Terapija ponašanja, najteži način: Prirodna remisija kod alkoholizma i kontroliranog pijenja. Primjedbe raspravljača na ploči kontroliranog pijenja, 4. svjetski kongres o terapiji ponašanja, Washington, DC, prosinac.
. 1983c. Razlikuje li se alkoholizam od ostalih droga? Američki psiholog 38:963-964.
. 1983e. Znanost o iskustvu: smjer za psihologiju. Lexington, MA: Lexington.
. 1985. Iz zamke iz navike. U Suočavanje i stres, izd. A. Monat i R.S. Lazar. 2. izd. New York: Columbia Unviersity. [Izvorno objavljeno u Američko zdravlje (Rujan / listopad): 42-47.]
Peele, S., s Brodskim, A. 1975. Ljubav i ovisnost. New York: Taplinger, 1975.
Primm, B.J. 1977. Pseudoheroinism. U Zlouporaba droga: klinički i osnovni aspekti, ur. S. N. Pradhan i S.N. Dutta. St. Louis, MO: C.V. Mosby.
Robins, L.N. 1980. Prirodna povijest zlouporabe droga. U Teorije o zlouporabi droga: odabrane suvremene perspektive, ur. D. Lettieri, M. Sayers i H.W. Pearson. Istraživačka monografija 30. Dr. Rockville: Nacionalni institut za zlouporabu droga.
Robins, L.N.; Davis, D.H.; i Goodwin, D.W. 1974. Upotreba droga od strane američke vojske najavila je muškarce u Vijetnamu: praćenje njihovog povratka kući. Američki časopis za epidemiologiju 99:235-249.
Robins, L.N.; Helzer, J.E.; i Davis, D.H. 1975. Upotreba opojnih droga u jugoistočnoj Aziji i poslije. Arhiv opće psihijatrije 32:955-961.
Robins, L.N.; Helzer, J.E.; Hesselbrock, M.; i Wish, E. 1980. Vijetnamski veterani tri godine nakon Vijetnama: Kako je naša studija promijenila naše stajalište o heroinu. U Godišnjak uporabe i zlouporabe tvari, ur. L. Brill i C. Winick. vol. 2. New York: Human Sciences Press.
Robins, L.N., i Murphy, G.E. 1967. Upotreba droga u normalnoj populaciji mladih crnaca. Američki časopis za javno zdravstvo 57:1580-1596.
Rollnick, S. i Heather, N. 1982. Primjena Bandurine teorije samoefikasnosti u apstinencijskom liječenju alkoholizma. Zarazna ponašanja 7:243-250.
Sanchez-Craig M. 1983. Uloga pića u određivanju koliko je previše: U potrazi za neobjektivnim indeksima. Dokument predstavljen na Međunarodnom seminaru za istraživanje alkohola, Nacionalnom institutu za zlouporabu alkohola i alkoholizam, Washington, DC, listopad.
Schachter, S. 1978. Farmakološke i psihološke odrednice pušenja. Anali interne medicine 88:104-114.
. 1982. Recidivizam i samoliječenje pušenja i pretilosti. Američki psiholog 37:436-444.
Schachter, S. i Rodin, J. 1974. Gojazni ljudi i štakori. Washington, DC: Erlbaum.
Schachter, S., i Singer, J. E. 1962. Kognitivne, socijalne i fiziološke odrednice emocionalnog stanja. Psihološki pregled 69:379-399.
Schuckit, M., 1984. Mogući markeri za alkoholizam. U Longitudinalna istraživanja alkoholizma, ur. D. W. Goodwin, K.T. van Dusen i S. A. Mednick. Boston: Kluwer-Nijhoff.
Skinner, H.A.; Holt, S.; Allen, B.A.; i Haakonson, N.H. 1980. Povezanost medicinskih i podataka o ponašanju u procjeni alkoholizma. Alkoholizam: klinička i eksperimentalna istraživanja 4:371-377.
Slater, P. 1980. Ovisnost o bogatstvu. New York: Dutton.
Smith, D. 1981. Benzodiazepini i alkohol. Rad predstavljen na Trećem svjetskom kongresu biološke psihijatrije u Stockholmu, srpanj.
Smith, D.E. i Wesson, D.R. 1983. Sindromi ovisnosti o benzodiazepinu. Časopis za psihoaktivne lijekove 15:85-95.
Salomon, E; White, C.C.; Parron, D.L.; i Mendelson, W.B. 1979. Tablete za spavanje, nesanica i liječnička praksa. New England Journal of Medicine 300:803-808.
Solomon, R. 1977. Evolucija upotrebe nemedicinskih opijata u Kanadi II: 1930-1970. Forum o drogama 6:1-25.
Sonnedecker, G. 1958. Nastanak i koncept problema ovisnosti. U Problemi s ovisnostima o opojnim drogama, ed. R.B. Livingston Dr. Bethesda: Javna zdravstvena služba.
Spotts, J. V. i Shontz, E. C. 1982. Razvoj ega, borbe protiv zmajeva i kronični ovisnici o drogama. Međunarodni časopis o ovisnostima 17:945-976.
Stunkard, A.J. 1958. Rezultati liječenja pretilosti. Državni časopis za medicinu u New Yorku 58:7947.
Szasz, T.S. 1961. Mit o mentalnoj bolesti. New York: Hoeber-Harper.
Tang, M.; Brown, C; i Falk, J. 1982. Potpuni preokret kronične etanolske polidipsije planiranim povlačenjem. Farmakološka biokemija i ponašanje 16:155-158.
Tarter, R.E.; Goldstein, G.; Alterman, A.; Petrarulo, E.W.; i Elmore, S. 1983. Alkoholni napadi: intelektualni i neuropsihološki problemi. Časopis za živčane i mentalne bolesti 171:123-125.
Tennov, D. 1979. Ljubav i paravan. New York: Stein i Day.
Trebach, A.S. 1982. Otopina heroina. New Haven, CT: Yale University Press.
Vaillant, G.E. 1983. Prirodna povijest alkoholizma. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Van Dyke, C. i Byck, R. 1982. Kokain. Znanstveni američki (Ožujak): 128-141.
Waldorf, D. 1973. Karijere u drogi. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
. 1983. Prirodni oporavak od ovisnosti o opijatima: Neki socijalno-psihološki procesi neobrađenog oporavka. Časopis za droge 13:237-280.
Washton, A. 1983. Dijagnostičke i strategije liječenja. Dokument predstavljen na konferenciji o ažuriranju kokaina, New York, prosinac.
Weisz, D. J., i Thompson, R.E. 1983. Endogeni opioidi: odnosi mozga i ponašanja. U Zajednice u zlouporabi droga i uobičajenom ponašanju, ur. P.K. Levison, D.R. Gerstein i D.R. Maloff. Lexington, MA: Lexington.
Wilson, G.T. 1981. Učinak alkohola na čovjekovo seksualno ponašanje. U Napredak u zlouporabi opojnih droga, ed. N.K. Mello. vol. 2. Greenwich, CT.
Winick, C. 1961. Liječnik ovisnika o narkoticima. Socijalni problemi 9:174-186.
. 1962. Sazrijevanje iz narkotičke ovisnosti. Bilten o narkoticima 14:1-7.
Wishnie, H. 1977. Impulsivna osobnost. New York: Plenum.
Stručni odbor Svjetske zdravstvene organizacije za mentalno zdravlje. 1957. Proizvodnja ovisnosti: 7. izvješće Stručnog odbora SZO. Tehnička izvješća WHO-a 116. Ženeva: Svjetska zdravstvena organizacija.
Wray, I. i Dickerson, M.G. 1981. Prestanak kockanja i često povlačenje simptoma. British Journal of Addiction 76:401-405.
Zinberg, N.E. 1972. Upotreba heroina u Vijetnamu i Sjedinjenim Državama. Arhiv opće psihijatrije 26:486-488.
. 1974. Potraga za racionalnim pristupima korištenju heroina. U ovisnost, ed. P.G. Bourne. New York: Academic Press.
. 1984. Lijek, set i postavke: Temelj za kontroliranu uporabu opojnih sredstava. New Haven, CT: Yale University Press.
Zinberg, N.E., i Fraser, K.M. 1979. Uloga društvenog okruženja u prevenciji i liječenju alkoholizma. U Dijagnoza i liječenje alkoholizma, ur. J. H. Mendelson i N.K. Mello. New York: McGraw-Hill.
Zinberg, N.E., i Harding, W.M., ur. 1982. Kontrola nad opojnom primjenom: Farmakološka, psihološka i socijalna razmatranja. New York: Human Sciences Press.
Zinberg, N.E.; Harding, W.M.; i Apsler, R. 1978. Što je zlouporaba droga? Časopis za droge 8:9-35.
Zinberg, N.E., i Jacobson, R.C. 1976. Prirodna povijest čipiranja. Američki časopis za psihijatriju 133:37-40.
Zinberg, N.E. i Lewis, D.C. 1964. Upotreba opojnih droga I: Spektar teških medicinskih problema. New England Journal of Medicine 270:989-993.
Sljedeći: Značenje ovisnosti - 3. Teorije ovisnosti
~ svi članci Stanton Peele
~ članci knjižnice ovisnosti
~ svi članci o ovisnosti
