Nevoljni i ilegalni elektrošok u Michiganu
Izvješće koje je član odbora Ben Hansen predao Savjetodavnom odboru za prava primatelja zdravlja u Zajednici 14. lipnja 2001. godine.
Michiganov kodeks mentalnog zdravlja zabranjuje primjenu nametnu elektrokonvulzivnu terapiju (ECT, elektrošok) odrasloj osobi koja nema skrbnika. Odjeljak 717 (1) (a) Kodeksa kaže, "Primatelj ne smije biti podvrgnut elektrokonvulzivnoj terapiji ili postupku namijenjenom stvaranju konvulzija ili kome, osim ako se ne dobije suglasnost od... primatelja, ako ima 15 ili više godina i nema skrbnika u medicinske svrhe. "
Nažalost, ovaj dio Kodeksa ignorira sudije koji potpisuju sudske naloge kojima se odobrava neobjektivni ECT u izravnom kršenju zakona Michigana.
U listopadu je 1. listopada na probatnom sudu okruga Lenawee podnio molbu dr. Daniel F. Maixner, koji je želio davati ECT pacijentu koji je bio nametnut bez prisile. U liječničkoj peticiji je izjavljeno da je "osoba pogodna za elektrokonvulzivnu terapiju u skladu s 330.1717."
Sudijski sudac John Kirkendall utvrdio je "jasnim i uvjerljivim dokazima da je osoba osoba koja se mora liječiti jer pojedinac ima mentalnu bolest, u skladu s naredbom upisanom 6.10.99; preporučljivo je i razumno primjenjivati elektrokonvulzivnu terapiju i uloženi su naporni napori da se pronađu osobe koje ispunjavaju uvjete za davanje pristanak. "Sudac je naredio" da pojedinac primi elektrokonvulzivnu terapiju prema sljedećem rasporedu: maksimalni broj tretmana: 12. Vrijeme unutar kojeg se primjenjuju takvi tretmani: tijekom razdoblja od 30 dana od datuma početnog liječenja. "
Žalbu je podnio Michigan Protection & Advocacy, a 31. svibnja 2000., sudac 39. sudskog kruga Timothy Pickard je izdao naredbu koja glasi: "Statut je jasan u identificiranju osoba koje su ovlaštene davati pristanak. Kompetentne odrasle osobe, za koje nije imenovan skrbnik, zadržavaju pravo donošenja odluka o primjeni elektrokonvulzivne terapije. Očito je da je žalitelj pojedinac za kojeg skrbnik nije imenovan i da je punoljetna. U tim okolnostima, MCL 330.1717 ne dopušta prisilno davanje elektrokonvulzivne terapije. Ovaj sud stoga smatra da se Rješenjem izdanom 12. listopada 1999. ODBIJEN. "
Dva tjedna nakon gore navedene odluke suda u krugu, podnesen je zahtjev za proteste okruga Calhoun Sud drugog psihijatra koji je želio primijeniti ECT pacijentu koji je bio prisilno primljen predan. Ispunjavanjem obrasca "PETICIJA I NARUDŽBA ZA LIJEČENJE ECT-a", dr. Ravinder K. Sharma je tvrdio da "izgleda da je pojedincu potreban tečaj ETC. Nadalje se čini da pojedinac neće ili ne može pristati na takav postupak liječenja i da nema skrbnika koji bi mogao dati takav pristanak. Stoga tražim da sud dozvoli pojedincu da pohađa tečaj ECT. "
Probatni sudac Phillip Harter odobrio je molbu 16. lipnja 2000. godine, naređujući da se "ECT može obavljati na pacijentu u bolnici Oaklawn, Marshall, Michigan. Broj tretmana ne smije biti veći od 12, a posljednji tretman se mora obaviti na dan ili prije 9/14/00. "
Opet je Michigan Protection & Advocacy podnio žalbu, ovaj put na 37. Sudskom krugu, a 23. listopada 2000. godine sudac Okružnog suda James Kingsley izdao je naredbu koja je odjeknula, gotovo riječ za riječ, naredba koju je pet mjeseci ranije izdao sudac 39. Okružnog suda Pickard: "Statut je jasan u prepoznavanju osoba koje su ovlaštene davati pristanak. Kompetentne odrasle osobe, za koje nije imenovan skrbnik, zadržavaju pravo donošenja odluka o primjeni elektrokonvulzivne terapije. Očito je da je žalitelj pojedinac za kojeg skrbnik nije imenovan i da je punoljetna. U tim okolnostima, MCL 330.1717 ne dopušta prisilno davanje elektrokonvulzivne terapije. Ovaj Sud stoga smatra da se Naredba podnesena 16. lipnja 2000.
Sudovi u krugovima presudili su nedvosmislenim jezikom: Michiganovski zakonik o mentalnom zdravlju zabranjuje davanje prisilnog elektrošoka odrasloj osobi koja nema skrbnika. Nažalost, pojedini sudski suci nastavljaju ignorirati i / ili prkositi zakonu.
Odgovarajući na upit e-pošte u vezi sa sudskim protokolom koji se odnosi na ECT, sudac probe Phillip Harter napisao je sljedeće u e-poruci koju je poslao 14. svibnja 2001.:
"Općenito postoje dva načina na koje se ECT može odobriti bez pristanka pacijenta. Prvo, pacijentu se može odrediti skrbnik, a skrbnik može dati dozvolu za liječenje. Drugo, sud može prema Zakonu o mentalnom zdravlju utvrditi da pojedinac nema mogućnost pristanka i da je liječenje potrebno. Takav bi sud mogao bolnici dati ovlaštenje za korištenje ECT tretmana za pacijenta. "
Kad je naknadno e-pismo zatražilo od suca Hartera da pojasni svoje tumačenje zakona, sudac je u e-poruci koju je poslao 25. svibnja 2001. napisao sljedeće:
"... u kontekstu mentalnog saslušanja, sudac može utvrditi da pojedinac nije kompetentan dati ili odbiti pristanak. To bi bilo slično zaključku da osoba ispunjava kriterije za imenovanje skrbnika. Nakon donošenja tog nalaza, vjerujem da se sud može raspitati je li tretman ECT prikladan ili ne i odrediti ako je to primjereno. Isto bi se postiglo održavanjem saslušanja starateljstva, imenovanjem staratelja i ovlaštenjem skrbnika da pristane na ECT. Vjerujem da je bolji postupak da se skrbnik imenuje u svrhu pristanka na liječenje ECT-om. "
Čini se da sudac Harter otvoreno prkosi presudama suda u vezi s prisilnim ECT-om. Nadalje, njegova primjedba da skrbnik može biti postavljen "u svrhu pristanka na ECT" je najviše zabrinjavajuća, jer se čini da je to još jedan primjer korištenja sudaca starateljstvo kao način zaobilaženja standarda kompetencije, postupaka prinudne obveze, zahtjeva za prisilno postupanje i drugih zakona namijenjenih zaštiti pojedinaca prava. To je možda jedan od razloga zašto Michigan vodi naciju po broju odraslih osoba kojima su postavljeni zakonski skrbnici.
Zakoni o pristanku nameću podsmijeh sudaca koji odlučuju da su pojedinci kompetentni kad pristanu na liječenje, ali nesposobni kad odbijaju liječenje. Sustav prava primatelja je farsa ako se Kodeks mentalnog zdravlja sustavno krši, a Ured za prava primatelja ne poduzima ništa kao odgovor.
O tom pitanju, direktor ORR-a John Sanford napisao je u e-poruci koju je poslao 16. svibnja 2001.:
"... Naš je mandat osigurati da pružatelji usluga mentalnog zdravlja održavaju sustav prava u skladu sa standardima utvrđenim Kodeksom mentalnog zdravlja. Administrativno pravilo 7001 (L) definira pružatelja usluge kao odjel, svaki program usluga mentalnog zdravlja u zajednici, svaka bolnica s licencom psihijatrijsku jedinicu i svaki program psihijatrijske hospitalizacije licenciran u skladu s člankom 137. Zakona, njihovi zaposlenici, volonteri i ugovorni ugovori agenti. Sudovi se ne smatraju pružateljem usluga. Dakle, ORR nema kontrolu ili nadležnost nad njima. "
Činjenica da ORR nema nadležnost nad sudovima nije opravdanje da se traži drugi način kad se krši Kodeks mentalnog zdravlja. U najmanju ruku, ORR bi trebao pružiti službenicima za prava i drugima ispravnu interpretaciju 330.1717, umjesto da doprinosi zbrci putem promoviranje kontradiktornih i zabludnih podataka, kao što je to činio na "Konferenciji o pravima primatelja 2000", održanoj u Grand Traverse Resort u listopadu prošle godine godina.
Sudionici konferencije dobili su informativni paket koji je sadržavao dokument pod nazivom "Mental Vodič zdravstvenog osoblja za postupak mentalnog zdravlja u Michiganu ", autor probnog suca John Kirkendall. U odjeljku o elektrošoku i uvjetima njegove uporabe, u dokumentu se navodi sljedeće:
"Probni sud može dati suglasnost. To se može dogoditi ako 1) Nitko ne može biti pronađen nakon marljivog napora koji zadovoljava gornje kriterije; 2) Postoji molba i saslušanje. Nakon što smatrate da je ECT naznačen i ne možete naći nikoga za davanje pristanka, morate pokrenuti zahtjev da se podnese zahtjev nadležnom sudu. Nazovite tužitelja u županiji koji se bavi tim stvarima da se pobrinu za to. "
Ured za prava primatelja trebao bi uložiti zajedničke napore da obavijesti sve koji su sudjelovali na prošlogodišnjoj konferenciji da su gore navedene informacije suprotne Kodeksu mentalnog zdravlja. Ako to ne učinite, ORR će se staviti u neugodan položaj jer se čini da podržava tumačenje Kodeksa mentalnog zdravlja koje su krugovi sudova presudili nezakonito.
*******
Prilozi:
1. Kodeks mentalnog zdravlja u Michiganu, "330.1717 Elektro-konvulzivna terapija; pristanak."
2. "Prvobitna naredba nakon saslušanja na molbi za prijem," Okružni sud za okruga Lenawee, spis broj 99-438-M, 12. listopada 1999. godine.
3. Nalog, 39. sudski krug za okrug Lenawee, spis broj 99-8390-AV, 31. svibnja 2000.
4. "Molba i nalog za postupanje po ECT", Probatni sud okruga Calhoun, (Probatni sud br. 99-033MI) 16. lipnja 2000.
5. Nalog, 37. sudski krug, spis broj 00-2429AV, 23. listopada 2000.
6. Dopisništvo putem e-pošte između suca za probaciju okruga Ben Hansen i okruga Calhoun Phillip Harter, 22. - 31. svibnja 2001.
7. "Vodič za mentalno zdravlje stručnjaka za postupak mentalnog zdravlja u Michiganu", Hon. John N. Kirkendall, sudac Probate, Probatni sud okruga Washtenaw, stranice 1, 4 i 5.
Sljedeći: Pismo Julie Butler
~ svi šokirani! Članci ECT
~ članci knjižnice depresije
~ svi članci o depresiji
