Moje nade u Zakon o povoljnoj skrbi

Bilo da ga zovete Obamacare ili Zakon o povoljnoj skrbi, ne može se poreći da je zakonodavstvo izazvalo kontroverzu. Ali prijeko je potrebna rasprava: jesu li osiguravajuće tvrtke posao ili usluga? Ako su tvrtke, kao što je trenutna uloga, oni funkcioniraju tako što uskraćuju što je moguće više bolesnih ljudi. Ali ako su to usluga, kao što to predlaže ACA, oni se trebaju osmisliti i učiniti ispravnu stvar, pokrivajući one kojima je to najpotrebnije. Dakle, evo moje tri nade u učinak ACA-e na osiguravajuća društva.

Nema više postojećih uvjeta

U jedinstvenoj sam situaciji. Iako sam veteran, ne ispunjavam uvjete na beneficije jer nisam bio dvije godine. To me ostavilo bez pružatelja zdravstvene skrbi dok nisam nastavio sa Medicareom i Medicaidom, što je bilo omogućeno vojnom dijagnozom invalidnosti. Prije nego što sam krenuo u državnu pomoć, pokušao sam dobiti osiguranje, ali čim je prodavač saznao da ima vojska dijagnosticirali su mi mentalnu bolest, rekao mi je da ne mogu dobiti privatno osiguranje zbog postojećeg stanje. To je u osnovi način da osiguravajuće kuće smanje troškove - odbijajući zdravstvenu zaštitu onima kojima je to najpotrebnije.

Ima smisla iz kapitalističke perspektive. Ali oni koji nisu za pokrivanje postojećih uvjeta zaborave nekoliko stvari. Zaboravljaju da osoba kojoj je potrebna zdravstvena zaštita često ide u državnu pomoć. A da bi ostala na državnoj pomoći osoba često mora imati mala primanja. Na primjer, u svojoj državi Indiana ne mogu skupiti više od 1500 dolara ukupne imovine ili ću izgubiti zdravstveno osiguranje. To znači da ostajem zarobljen u siromaštvu i oslanjam se na državne beneficije koje ću dobiti. Može se tvrditi da je ušteđeni novac ne osiguravanjem mene zapravo manji od novca koji bi me koštao da me osigura.

Moja je iskrena nada da će mi ACA-ova više nepostojeća klauzula o uvjetima omogućiti posao, posao osiguranje za liječenje mog mentalnog zdravlja i stoga mogu zadržati navedeni posao i polako se odgajati siromaštvo.

Reformne kabine za vijek trajanja

Unatoč mojim osobnim osjećajima prema bivšem predsjedniku Georgeu W. Bush (još uvijek sam pomalo bijesan na Irak otkako sam ga gotovo poslao tamo), dat ću mu zasluge za Zakon o paritetu mentalnog zdravlja. Bio je to, poput ACA-e, pokušaj prisiljavanja osiguravajućih društava da učine pravu stvar. U osnovi, ovaj je zakon zamišljen da osigura da osiguravajuća društva pokrivaju mentalne bolesti kao i svaku drugu bolest. Na primjer, ako imaju doživotni limit od milijun dolara za rak, oni ne mogu imati najviše koristi za mentalno zdravlje na 100 000 dolara.

Ali uvijek postoji rupa. U ovom slučaju, nije bilo zahtjeva da osiguravajuća društva nude beneficije za mentalno zdravlje. Osim toga, ako bi ispunjavanje MHPA povećalo troškove poslodavca za više od 1 posto, oni su oslobođeni. Također nije pokrila tvrtke sa manje od 50 zaposlenih. Dakle, bilo je to prazno obećanje.

Nadam se da će ACA popuniti rupe koje je MHPA ostavila izjednačenjem karata za životni vijek i mandatom pokrivanja skrbi za mentalno zdravlje.

Razočaranje u osiguravajućim društvima

Unatoč svojim nadanjima, smatram se realistom. Bilo je i nekih razočaranja s ACA-om. Međutim, ne krivim predsjednika Baracka Obamu - krivim osiguravajuća društva.

Obama je pokušao prisiliti osiguravajuće kuće da rade ispravno i udovoljavaju minimalnim standardima, pa osiguravajuće kuće izbacuju ljude poput muha. Čija je to krivnja? Obama je nastojao učiniti zdravstvenu zaštitu dostupnom svim ljudima, tako da osiguravajuće kuće podižu cijene za uglavnom isto pokriće. Čija je to krivnja? Obama je pokušao dovesti do istinskog pariteta mentalnog zdravlja, pa osiguravajuća društva pronalaze druge nevidljive kriterije za uskraćivanje pokrića za osobe, poput povećanja stopa na nepristupačnu razinu. Čija je to krivnja?

Vjerojatno se naivno nadam da će osiguravajuća društva smisliti i učiniti ispravnu stvar. Koje su vaše nade i strahovi u vezi s ACA-om?

Becky Oberg možete pronaći i na Google+, Facebook i Cvrkut i Linkedin.