Pretpostavke o drogama i marketingu politika o drogama

January 10, 2020 12:55 | Miscelanea
click fraud protection

U: W.K. Bickel & R.J. DeGrandpre, Politika lijekova i ljudska priroda, New York: Plenum, 1995, str. 199-220.

Morristown, NJ

Uvod: Recite šta god želite o drogama koliko god je to negativno

Izvješćivanje o politikama droga, zloupotrebi droga, bolesti i provođenju zakona, politici droga i njenim problemima.Godine 1972., Edward Brecher - pod okriljem Izvješća o potrošačima - objavila je nevjerojatno perspektivnu knjigu pod naslovom Licitirani i nedozvoljeni lijekovi. Među mnogim mitovima ovisnosti koje je ublažio bio je i predoziranje heroinom. Da bi to postigao, Brecher je pregledao dokaze da (1) smrt označava predoziranje heroinom "Ne možeš biti zbog predoziranja; (2) postoji nikada nisu bili dokazi da su zbog predoziranja; (3) odavno postoji mnoštvo dokaza koji pokazuju da oni jesu ne zbog predoziranja "(str. 102).

U kategoriji (1) su povijesni i farmakološki podaci. U New Yorku prije 1943. vrlo je malo smrti ovisnika o heroinu pripisano predoziranju heroinom; u 1969.-1970. u New Yorku zabilježeno je 800 smrtnih slučajeva predoziranja. Ali tijekom tog razdoblja, čistoća heroina kontinuirano je opadala. U istraživanju provedenom u Medicinskom centru Jefferson u Philadelphiji 1920-ih, svakodnevno su izvještavali ovisnici doze 40 puta više koncentrirane od uobičajene dnevne doze u New Yorku tijekom 1970-ih (Light & Torrance, 1929). Ovisnicima u ovom istraživanju ubrizgano je 1800 mg u razdoblju od dva sata. Neki su ispitanici primili do 10 puta više od uobičajene dnevne doze i pokazali beznačajne fiziološke promjene.

instagram viewer

U kategoriji (2) su standardni režimi mrtvozornika velikih gradova koji jednostavno bilježe slučajeve smrti predozirane u kojima je ovisnik umro i nije bilo drugog očiglednog uzroka smrti. Prema Brecheru (1972),

Savjesna pretraga medicinske literature Sjedinjenih Država tijekom posljednjih desetljeća nije uspjela pronaći niti jedan znanstveni članak da je predoziranje heroinom, kao što je utvrđeno... bilo kojim... razumnim metodama utvrđivanja predoziranja, ustvari uzrok smrti među američkim ovisnicima o heroinu (Str. 105).

U kategoriji (3) nalaze se rezultati istraživanja koje su provela dva ugledna njujorška medicinska ispitivača, dr. Milton Helpern i Michael Baden, na temelju ispitivanja smrti ovisnika u New Yorku, koji su utvrdili da (1) heroin pronađen blizu mrtvih ovisnika nije neobično čist; (b) tjelesno tkivo ovisnika ne pokazuje prekomjernu koncentraciju heroina; (c) iako se ovisnici najčešće gađaju u skupinama, umire samo jedan ovisnik; i (4) mrtvi ovisnici su, umjesto početnika, iskusni korisnici koji su izgradili toleranciju na potencijalno velike doze heroina.

Ipak, kad pređemo iz 1920-ih i 1970-ih u 1990, nalazimo u New York Times 31. kolovoza 1994. naslov na naslovnici o smrti 13 korisnika heroina u New Yorku, od kojih je dio glasio: „Zovu ga Kina Mačka, egzotično ime za mješavinu heroina tako čistu da je obećavalo savršen vrh, ali umjesto toga ubilo je 13 ljudi u pet dana "(Holloway, 1994, str. 1). Čini se da je Brecher (1972) odustao od tvrdnji o epidemiji "višestrukog predoziranja" heroinom poput ove izviještene u New York Times. Ne iznenađuje da su dva dana kasnije New York Times priopćila: "Službenici manji broj umrlih povezanih s koncentriranim heroinom" (Treaster, 1994., str. B3).

Do ovog trenutka, objavljena izvješća pripisala su Kini Mačku 14 smrti. Drugi New York Times u članku je navedeno, "vlasti su jučer smanjile broj umrlih u posljednjem tjednu sa 14 na 8 za koje policija smatra da su povezane s visoko koncentriranim heroinom" (Treaster, 1994, str. B3). Medicinski ispitivač to je otkrio

dva od 14 muškaraca izvorno sumnja da je umrla od uzimanja moćnog heroina, zapravo umrla od prirodnih uzroka. Četiri druga umrla su od predoziranja kokainom... Od osmorice čija je smrt očigledno je uključivala heroin, sedam također su imali tragove kokaina u njihovom sustavu "(Treaster, 1994., str. B3, naglasak dodan).

Tekst koji slijedi uočljiv je po tome što: (1) smrt se definitivno pripisuje predoziranju na naslovnoj strani vodećih američkih novina sada su samo "sumnjivi" smrtni slučajevi predoziranja, (b) smrt New York Times, nakon što su na naslovnici sada pripisani i uljepšavali pretrpane smrti na svojoj naslovnici precijena "vlasti", (3) 6 od 14 osoba (42%) izvijestilo je da su umrli od smrti zbog predoziranja heroinom imao u stvari ne uzimaju nijednu heroin (dva nisu imala droge), (4) 92% muškaraca koji su umrli nakon droge uzimali su kokain, u usporedbi sa 67% koji su uzimali heroin.

Je li to zapravo bio kokain, a ne epidemija predoziranja heroinom? Ili je naizmjenično bila epidemija smrti uslijed kombiniranja heroina i kokaina (i alkohola zajedno s drugim drogama)? Daljnji članak pokrenuo je osnovnije pitanje o tome kako su "vlasti" odlučile da je od Kine Mačke umrlo toliko muškaraca. Prema članku, "policija je rekla da su pored tijela mrtvog čovjeka pronašli pakete China Cat, naziv ulice moćne mješavine heroina i špricu". Međutim, "nisu imali slične dokaze koji bi povezivali marku China Cat s ostalim žrtvama, ali... smatrali su vjerojatnim da je umiješana čistija mješavina heroina "(čak i sa šestoricom muškaraca za koje se ispostavilo da su uzeli Ne heroin) (Treaster, 1994., str. B3).

Kavalirski stav s kojim su vodeće novine izvijestile o dezinformacijama kao činjenici fenomen je vrijedan ispitivanja. Jednostavno rečeno, tvrdnja da loše stvari o drogama nikada ne dovode u pitanje, a za potvrđivanje informacija nikada nije potrebna revizija izvornih tvrdnji. Ovaj rad djeluje kao da je prijavljivanje droga dio njegove moralne misije, koja nije povezana s činjenicama. Ali to je nedostajalo činjeničnu osnovu za svoje ranije izvješće ni usporiti novine nakon otkrića mnogih grešaka u izvornom članku.

U naknadnom izvještaju na naslovnici od 4. rujna objavljeno je New York Times izvukao je daljnje zaključke o ovom slučaju „višestrukog predoziranja drogom“, u koji je sada uključeno osam osoba (Treaster & Holloway, 1994). Tek sada je za više izvornih izvještaja utvrđeno da su netočni.

Isprva je policija sumnjala da muškarci... svi su umrli nakon upotrebe izuzetno moćne mješavine heroina zvane China Cat... Policija i njujorški medicinski inspektor, dr. Charles Hirsch, kažu ljudi svibanj su žrtve te marke ili neke slične, jednako moćne mješavine heroina... Ali kako je jedan policajac rekao: "Svi su još mrtvi." Na kraju, rekli su stručnjaci za lijekove, ime marke vjerojatno ima malo značaja (str. 1, naglasak dodan).

Iako je to možda tako, the New York Times je na svojoj naslovnici identificirao kinesku mačku kao uzrok smrti 13 muškaraca. Štoviše, do trenutka kada se ovaj treći članak pojavio 4 dana kasnije, još uvijek nije bilo jasno na temelju čega su umrli ovi ljudi bilo je pripisano predoziranju heroinom iz bilo kojeg izvora (za koji medicinski ispitivač Hirsch kaže da je "možda" uzrok smrti). Na primjer, svi su muškarci umrli pojedinačno, iako ovisnici obično koriste drogu u skupinama. Treći članak opisao je navodnu smrt predgrupe heroina Gregoryja Ancone, jedini slučaj za koji su dostupni podaci očevidaca:

[Ancona] i mlada žena otišle su u klub... i vratio se u stan gospodina Ancone... Žena je ubrizgavala heroin... G. Ancona, koji... već se omamio od učinaka kokaina i alkohola, frknuo mu je. Ubrzo nakon toga kimnuo je i nikad se nije probudio. Žena... pretrpio nije više od uobičajenih učinaka heroina (Treaster & Holloway, 1994., str. 37).

Smrtonosni efekti marke heroina nisu potkrijepljeni slučajem u kojem muškarac - koji općenito teži više od žene i ima manje akutnost reakcije na određeni lijek - umrla je nakon što je drobila njušku, dok žena koja je istodobno ubrizgavala istu seriju lijeka nije pokazala neobično učinke. Vjerojatniji uzrok smrti gospodina Ancone pod tim okolnostima bila bi interakcija droga, osobito alkohola i opojnih droga. Istraživanja ne samo da su pokazala da alkohol-opojna veza može biti smrtonosna, već i sami ovisnici obično sumnjaju u to i obično izbjegavaju pijenje tijekom uzimanja opojnih droga (Brecher, 1972, str. 111).

Maloprodaja tako sumnjivih informacija o drogama može se dogoditi u velikim novinama bez opasnosti od sramote. To je zato što New York Times, njegovi čitatelji i javni dužnosnici dijele neke nesporne pretpostavke - pretpostavke koje podležu našoj prošloj i trenutnoj politici o drogama:

  1. Droga je toliko loša da su bilo kakve negativne informacije o njima opravdane. New York Times neće biti pozvani na zadatak netočnosti u izvještavanju o drogama, kao što bi moglo biti, na primjer, u izvještavanju sa sličnom vjerodostojnošću, čak i obmanom, o kriminalu ili politici.
  2. Heroin je najgora droga. New York Times naizgled bi mogao učiniti bolji slučaj za toksičnost kokaina na temelju izvornih prijavljenih 14 smrtnih slučajeva, ali ipak se odlučila usredotočiti na heroin. To može izraziti trajnu predrasudu protiv heroina ili povratak demoniziranju heroina nakon razdoblja zabrinutosti zbog kokaina.
  3. Optuživanje smrti droge za predoziranje vrlo je poželjno u propagandne svrhe. Ako droga postaje čistija, a smrt zbog predoziranja epidemija, ljudi bi trebali biti skloniji uzimati heroin.
  4. Osobito korisnici heroina srednje klase trebaju biti na oprezu. Fokus ove i mnogih drugih vijesti bio je višegodišnja briga da se ulična uporaba droga širi na srednju klasu. Status srednje klase brojnih mrtvih ljudi bio je posebnost New York Times članaka.

Jedna od najprestižnijih nacionalnih novina s povjerenjem pogrešno izvještava o ovoj priči, iako vjerojatno osjeća da obavlja vrijednu javnu uslugu. Ali je li New York Times članak zapravo predstavlja sigurnosnu opasnost? Ako je ovisnik vjerovao da je uzimanje određene doze heroina sigurno, možda neće prepoznati da kombiniranje droga može biti opasno. Na primjer, u slučaju gospodina Ancone, možda se osjećao sigurno od heroina predozirati hrkanjem droge, a ne ubrizgavanjem droge.

Ali mogle bi biti još perverznije posljedice od označavanja smrti od droga kao predoziranja. Dr. Helpern i Baden protumačili su svoje podatke čineći ih vjerojatnijim da će nečistoće u smjesi za ubrizgavanje (posebno kinin), a ne u sam narkotik relativno sigurni u širokom rasponu koncentracija za redovite korisnike, bili su izvor smrti povezane s heroinom (Brecher, 1972, str. 110). U tom slučaju bi bile najopasnije najviše preljubljene (nečiste) doze, a ne najviše koncentrirane (čiste) doze heroina, upravo suprotno od New York Times 'upozorenje.

Politika droga i modeli zlouporabe i ovisnosti o drogama

Pretpostavke koje je prenio DZ New York Times članak su zapravo prilično česti. Oni i slične popularne pretpostavke o drogama podupiru velik dio trenutne politike droga. Politike za suzbijanje droga, predstavljene kao racionalni modeli izgrađeni na empirijskim osnovama i nude razumne planove za poboljšati američko društvo, zapravo u velikoj mjeri određuju pogrešne pretpostavke kreatora politika o uporabi droga, zloupotrebi i ovisnost. Kao rezultat toga, politike s dugom poviješću neuspjeha i nikakve šanse za poboljšanje uvjeta u Sjedinjenim Državama Države se uzimaju zdravo za gotovo jer njihove pretpostavke toliko dobro odgovaraju popularnim mitovima o drogama (Trebach, 1987).

Zapravo, programski neuspjeh ovih politika izravno je povezan s njihovim empirijskim neuspjehom u računovodstvu uporabe droga. Ovo poglavlje opisuje pretpostavke na kojima se temelji i naša dominantna politika o drogama i korisnija alternativa modeli temeljeni na pretpostavkama o utjecaju droga, ljudskoj motivaciji i prirodi ovisnosti (Peele, 1992). Također predlaže marketing alternativnih politika o drogama na temelju privlačnosti njihovih pretpostavki.

Modeli ovisnosti o bolestima i provođenju zakona

Kako razmišljamo o drogama, o njihovim učincima na ponašanje i o njihovoj patološkoj upotrebi (kao kod ovisnosti), presudno je za našu politiku o drogama. Veliki dio američke politike o drogama vođen je specifičnom slikom funkcioniranja droga - ilegalnih droga. Ova slika govori o tome da droga izaziva ovisnost, nekontrolirano ponašanje, što dovodi do socijalnog i kaznenog viška. Pod tim okolnostima, droga bi trebala biti ilegalna, a uživanje droga zatvoreno, tako smo uglavnom postupili s drogom u prvoj polovici ovog stoljeća. Ovo je kazneni model, koji je evoluirao u moderni provedba zakona model politike droga, koji također uključuje velike napore na zabrana kako bi se uklonila opskrba lijekovima u SAD.

No uvjerenje da droga neumoljivo vodi do nekontrolirane konzumacije i antisocijalnog ponašanja stvara potencijal za potpuno drugačiji model. U ovom modelu, budući da je upotreba droga biološki nekontrolirana, ljudi moraju biti oprošteni zbog njihovih oblika uzimanja droga i ponašanja u alkoholu. Njihovi se pozivi na daljnju upotrebu droga moraju riješiti liječenjem. Američko društvo karakteriziraju istovremeno snažni pozivi na samo usavršavanje, religiomoralistički orijentirane socijalne skupine i vjerovanje u djelotvornost medicinskih tretmana. bolest model ovisnosti koji je prevladavao u drugoj polovici ovoga stoljeća povukao je sve to lanaci američke misli zajedno uspješno u marketinške, institucionalne i ekonomske svrhe (Peele, 1989b).

Kad javne osobe u Sjedinjenim Državama raspravljaju o politici droga, one se uglavnom kreću između ta dva modela, kao u raspravi oko toga treba li zatvoriti ili liječiti ovisnike. U stvari, suvremeni američki sustav već je iskoristio ovu sintezu pristupa provođenja zakona o zlouporabi droga i pristupu bolesti gotovo onoliko koliko može. Danas su u Americi velike komponente zatvorske populacije narkobosi ili dileri i liječenje zbog zlouporabe droga - uključujući i 12-korak skupine poput Anonimnih alkoholičara (AA) - delegirane su za one koji su u zatvoru i mnoge koji izbjegavaju zatvor ako uđu u diverzantske programe (Belenko, 1995; Schlesinger & Dorwart, 1992; Zimmer, 1995).

Iako su pravne, kaznene i socijalne službe u mogućnosti lako uključiti liječenje drogama politike jer je upotreba droga ilegalna, prevladava ista sinteza modela i zakona za provođenje zakona alkohol. Isto je postupanje s alkoholom i drogama, usprkos različitim zakonskim statusima moguće teorija bolesti postala je popularna među alkoholom i zatim se uspješno primjenjivala na uporabu droga (Peele, 1989a; 1990a). U međuvremenu, kazneni model provedbe zakona razvijen s drogama bio je sličan primjenu na alkohol. Pijani vozači, pa čak i prijestupnici koji pretjerano piju, dobivaju liječenje umjesto zatvorske kazne (Brodsky i Peele, 1991.; Weisner, 1990.), dok se mnogi ovisnici o alkoholu koji su već u zatvoru kanaliziraju kroz AA kao moderni oblik zatvorske rehabilitacije.

Razlike u podrijetlu i ciljevima modela za provedbu zakona i bolesti garantiraju da će njihovo kombiniranje proizvesti kontradikcije. Ali postoje i široke sličnosti u njihovim pogledima na drogu, ovisničkom ponašanju i politici ovisnosti. Tablica 1 istražuje te razlike i sličnosti prema kategorijama uzročno-odgovorne odgovornosti pojedinog korisnika droge, primarni modalitet i pravila koja preporučuje model, te prirodu i opseg liječenja koji su svojstveni njemu model. (Tablica 1 također ispituje dva alternativna modela - the slobodarski i socijalna skrb modeli - o kojima se govori u nastavku).

Tablica I. Modeli ovisnosti: njihova podloga i posljedice na politiku.
Model Uzročnost Odgovornost Primarna modalnost liječenje Stav prema novim politikama
Bolest / Provođenje zakona
Bolest
- Individualna osjetljivost: genetska Interna biologija Pojedinac
dvosmislen
Vanjski		 liječenje
Programi u 12 koraka
Apstinencija		 Potrebno (bez samoliječenja)
Prisila (zbog "poricanja")		 Smanjenje šteta
- Izloženost: farmakološka Vanjska biologija
Provedba zakona
- Kazneno Korisnik Pojedinac Legalni sistem Prisila / Kazneno (umjesto kazne ili uz kaznu) Anti-legalizacija
- Zabranjenost Droga Vanjski blokiranjem
Trenutna politika - kombinirano provođenje bolesti / provođenja zakona Vanjski (nekontroliran) Vanjski
dvosmislen		 Legalni sistem
liječenje		 očinski
prinudan		 Bez promjena
Libertarijanska / socijalna skrb
slobodarski Unutarnja / samouprave Pojedinac Laissez faire dobrovoljan
Tržišna potražnja		 Pro-legalizacija
Socijalna skrb Vanjski / društvo Društvo Socijalne usluge očinski
univerzalan		 Smanjenje štete za štetu
Predložena politika - kombinirana slobodna / socijalna skrb Unutarnji (nedostatak samokontrole)
Vanjski (nedostatak mogućnosti)		 Pojedinačno (moralno / pravno)
Društvo (podrška / akcija)		 Pojedinac sa socijalnom podrškom Dostupno
dobrovoljan
raznoliki		 Pro-promjene
  1. Uzročnost. Model bolesti tvrdi da ljude tjeraju da konzumiraju drogu nekontroliranim biološkim porivima. Otkako je utemeljio 1935. godine, AA podrazumijeva da izvor alkoholizma leži u biološkom sastavu pojedinca. A s bihevioralnom genetičkom revolucijom u posljednjoj četvrtini stoljeća predložen je uvelike genetski temelj za mnogo ovisničko ponašanje. Iako ekstremni oblik ovog modela - kako ga predstavljaju Blum i Payne (1991) u onome što nazivaju "mozak ovisnosti" - ne može biti trajan, duh Blumove analize široko je popularan i u ključnim elementima nije toliko daleko od uobičajene genetičke ponašanja modeli.
    Model bolesti ima nekoliko različitih oblika. Tablica 1 navodi popis individualna osjetljivost verzija, koja uključuje genetske modele, za razliku od izlaganje modeli koji naglašavaju farmakološka svojstva lijekova. Model izloženosti drži da farmakološka svojstva lijekova izravno uzrokuju kontinuiranu, eskalirajuću i destruktivnu potrošnju lijekova za sve. Model provođenja zakona također pretpostavlja model izloženosti drogama i ovisnostima.
  2. Odgovornost. Model provođenja zakona suočen je s kontradikcijom. S jedne strane, društvo je dužno spriječiti građane da iskušavaju dostupnost lijekova. Ali ujedno je odgovornost pojedinca da ne uzima drogu, i zbog toga su ljudi odgovorni i kažnjivi kad to učine. Međutim, oba modela za primjenu zakona su da je svaka upotreba droga nekontrolirana i rastući utjecaj bolesti modela ozbiljno je potcijenila osobnu odgovornost i okrivila to što je osnova kaznene komponente u provođenju zakona model. Pretpostavke da su i prekomjerna upotreba droga i ponašanje u opijenosti nekontrolirani, omogućili su mnogim korisnicima droga / ovisnika da tvrde da je takav gubitak kontrole odgovoran za njihovo ponašanje.
  3. Primarni modaliteti. Model bolesti snažno se protivi mogućnosti kontrolirane uporabe, kao i model provedbe zakona. Kao i inačice izloženosti modela bolesti, model za provođenje zakona stoga nastoji spriječiti svako od uzimanja droga i preporučuje apstinenciju kao ključni - u stvari jedini - preventivu i liječenje mjera. (Iako model bolesti navodno zahtijeva da se suzdrže samo rođeni ovisnici, prikaz bolesti ipak podržava apstinenciju od svih nezakonitih. droga.) Za model za provođenje zakona, drogama mora biti onemogućeno da uđu u zemlju putem zabrane, a kaznene sankcije moraju obeshrabriti svu drogu koristiti. U modelu bolesti ovisnik se mora liječiti - ili se pridružiti grupi tipa AA da bi duhovno reformirao korisnike i društveno podržao apstinenciju - da bi postigao cjelovitost.
  4. Liječenje. Bolesti i modeli provedbe zakona dijele paternalizam koji je usredotočen na nesposobnost naroda da se kontroliraju. U modelu bolesti ovisnik koji odbija liječenje prikazan je kao negiranje, a priroda bolesti opasne po život čini liječenje nužnim. Dodajući ovaj element modelu provođenja zakona, budući da je apstinencija zakonski potrebna, ovisnik je prisiljen na liječenje orijentirano na postizanje apstinencije. Stoga se, iako se smatra da su bolesti i modeli provedbe zakona suprotstavljeni u njihovim pogledima na liječenje, a pokret u 12 koraka izvorno je naglasio volonterizam, a sve tri trenutno se udružuju u podržavanju prisile tretman.

Sinteza moderne politike droga i njeni problemi

Suvremena sinteza modela bolesti i zakona za provođenje zakona dominira u Sjedinjenim Američkim Državama i čvrsto je ukorijenjena među javnošću i donosiocima politika. Međutim, nekoliko socijalnih / ekonomskih čimbenika dovodilo je u pitanje sporazumnu potporu politikama o drogama koje je ova sinteza prikupila. Ti čimbenici uključuju:

  1. Trošak. Zabranjivanje, zakonske sankcije kao što su zatvor i liječenje (posebno medicinske vrste) sve su skupe političke opcije. U doba ekonomskog pada, poput one u kojoj se suočavaju Sjedinjene Države, skupe politike - čak i kad su široko sporazumne - bile su pod nadzorom.
  2. Učinkovitost. Neučinkovita politika lijekova dugo se tolerirala (Trebach, 1987). Međutim, ekonomski pritisci za smanjenje državne potrošnje uzrokovali su kritičku procjenu trenutnih politika vezanih uz droge. Čini se da mješavina zabrane, zatvora i liječenja ne čini ništa dobro tako da stvara veću potrebu za istim politikama. Unatoč sve većem broju zatvorskih droga i neprestanom zapošljavanju (ili povratku) korisnika droga za Međutim, postoji stalni poziv na ubrzanje i intenziviranje postojeće policije, zabranjivanje i napori na liječenju. Suprotnost između tvrdnji o učinkovitosti i pogoršanja problema s drogama dovela je do propitivanja trenutnih politika.
  3. Paternalizam. I bolest i modeli provedbe zakona negiraju sposobnost pojedinaca da se odupru ili kontroliraju uporabu droga. Samo država, u obliku svojih policijskih snaga ili liječenja, sposobna je donositi odluke o drogama za ljude. Ali takav paternalizam krši temeljne američke propise samoodređenja. Štoviše, to podrazumijeva beskrajnu bitku između države i njezinih građana koja je postala umorna.

Primjer raširenosti suvremene sinteze politike droga: Izvještaj ABA

U Sjedinjenim Državama privatni i javni tretman zbog droga, alkohola i drugog kompulzivnog ponašanja (poput kockanja, kupovine, prehrane i seksualnog ponašanja) po uzoru na model ovisnosti o drogama, kao i liječenje drugih problema s mentalnim zdravljem, obilniji je daleko od onog koji se pruža u bilo kojoj drugoj zemlji na svijetu (Peele, 1989b). Štoviše, a rastuća većina Danas su primatelji lijekova lijekovima - uključujući one u AA i srodnim skupinama - prisiljeni na liječenje. Pored velikog broja preusmjerenih od strane sudskog sustava za zločine od vožnje u pijanom stanju do, uključujući ozbiljne kaznene djela, agencije za socijalnu skrb, programe pomoći zaposlenima, škole, strukovne organizacije i druge društvene ustanove inzistiraju da članovi traže liječenje pod cijenu uskraćivanja prednosti članstva ili protjerivanja (Belenko, 1995; Brodsky & Peele, 1991.; Weisner, 1990). Kontrola troškova u zdravstvu privatnim liječenjem droga i alkohola i nekoliko skandala među psihijatrijskim lancima bolnica uzdrmali su industriju nakon kasnih 1980-ih (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Unatoč tome, više Amerikanaca i dalje se liječi od zlouporabe droga nego građana u bilo kojem drugom društvu u povijesti, i to aparat za liječenje gargantuanom, javnim i privatnim, održava se prisiljavanjem pacijenata u sustav liječenja (Room & Greenfield, 1993; Schmidt i Weisner, 1993).

Iako bi ograničavali liječenje onima koji ga žele, umanjilo bi potražnju za tvarima zlouporaba liječenja u Sjedinjenim Državama, glavni američki smjer politike je uvelike proširiti liječenje role. Većini Amerikanaca postojanje samog problema s drogom tako jasno podrazumijeva liječenje da se druge mogućnosti ne mogu čak ni razmatrati. Jedan upečatljiv primjer tog neupitnog stajališta pružio je Posebni odbor za krizu protiv droga američke odvjetničke komore (ABA) koji je napisao izvješće iz 1994. godine pod nazivom: Nove upute za nacionalnu politiku zlouporabe tvari (ABA, 1994.). Predsjednik ABA, R. William Ide III, predstavio je Novi smjerovi izvještaj navodeći osam primarnih problema s drogama: (1) zdravstveni troškovi, (2) učestalost uporabe droga, (3) zločin povezan s drogom što rezultira (4) ubojstva, (5) maloljetničko nasilje, (6) pretrpanost zatvora, (7) uhićenja povezana s drogom, (8) i ekonomski troškovi vezani uz drogu zločin.

Čini se logičnim da bi se ABA primarno bavila kriminalnim aspektima i troškovima problema s drogom. Ali ono što je značajno je je stupanj u kojem ih ABA shvaća kao probleme liječenja. Slijede četiri od šest preporuka iz odjeljka VII izvješća, pod naslovom „Novi smjernice u kaznenom pravosuđu“:

(1) Kaznenopravni sustav trebao bi osigurati kontinuitet obvezatnih preventivnih i tretmanskih usluga počiniteljima kaznenih djela droga... (2) Alternativa zatvorima koji uključuju liječenje alkoholom i drugim drogama... treba proširiti... (5) Trebalo bi podržati dobrovoljne programe testiranja droga kao sredstva identifikacije i postupanja s počiniteljima odmah nakon uhićenja... (6) Sudske službenike treba osposobiti za otkrivanje i upućivanje počinitelja s problemima alkohola i drugih droga u najranijoj mogućoj točki (str. 34-35).

Kao što je John Driscoll, predsjedavajući posebnog odbora za borbu protiv droga, napomenuo: "među članovima odbora i savjetnicima postojao je izvanredan konsenzus o mnogim najkritičnijim pitanjima politike o drogama" (str. 8). Najjasniji konsenzus je da se upotreba droga mora ukloniti. Odjeljak III, "Novi smjerovi za smanjenje potražnje", predstavio je kratko "Obrazloženje" i tri preporuke:

(1) Savezna vlada trebala bi uspostaviti standard "bez upotrebe" zabranjene droge. Slažemo se s Uredom za nacionalnu politiku suzbijanja lijekova da je [ovo] od vitalne važnosti... (2) Savezna vlada trebala bi se i dalje usredotočiti na povremene korisnike putem napora za prevenciju i liječenje... (3) Savezna vlada trebala bi se usredotočiti na uživače tvrdih droga kroz napore liječenja i prisile (str. 24, naglasak u originalu).

Ovaj odjeljak ABA izvješća izričit je do točke suvišnosti: Trebalo bi eliminirati svu uporabu droga, povremeno korištenje droga eliminirani, ovisni korisnici trebali bi biti prisiljeni na odustajanje, sve kroz napore vlade na proširenju onog što je već spomenuto službenim Sjedinjenim Državama. politika. U izvještaju obično nije bilo procjene koliko će ove politike koštati, kakve su njihove šanse za uspjeh i koji socijalni troškovi uključuju. Posebno je zabrinjavajući potpuni izostanak svakog razmatranja građanskih sloboda pojedinca građani: Ustav nikada nije iznesen u izvješću vodeće privatne pravne organizacije u Sjedinjenim Državama Države. Ipak, ustavne zaštitne mjere uključuju one protiv upada u privatnost, poput ilegalnih pretraga i oduzimanja, kao i zaštitne mjere osobne slobode vjerovanja i religije. U nekoliko presudih slučajeva, sudovi su potvrdili pravo pojedinačnih Amerikanaca da odbiju biti prisiljeni u postupke - poput AA - koji krše njihova vjerska uvjerenja, pa čak i njihove samo-koncepte (Brodsky i Peele, 1991).

Pretpostavke koje motiviraju izvještaj o ABA su one koje su u osnovi sinteze bolesti ovisnosti o bolesti i provođenju zakona:

  1. Nelegalna upotreba droga je loša. Štoviše, jest samo po sebi loše. Ništa o stilovima upotrebe ili pojedinčevoj motivaciji za upotrebu droga nije važno za ovu odluku. Općenito gledano, ovaj se pogled na drogu razlikuje od američkog pogleda na alkohol, što umjerenu, socijalnu konzumaciju smatra prihvatljivom. Međutim, kao u izvještaju ABA, pijenje - posebno među mladima - može biti asimilirano za upotrebu svih droga bivajući potpuno zabranjena i neodobrena i kroz politike za sveukupno smanjenje pijenja razinama. Ipak, unatoč činjenici da se konzumacija alkohola kontinuirano smanjuje više od desetljeća, ljudi navode kako imaju ozbiljniji alkohol problemi nego ikad prije (Room, 1989.), problemi koji najbrže rastu u najmlađim kohortama (Helzer, Burnham, & McEvoy, 1991).
  2. Upotreba nezakonitih droga je nezdrava, nekontrolirana i zarazna. Dok se loše zlouporabe droga može definirati društveno i pravno - jest pogrešno uzimati droge - ABA pretpostavlja da je upotreba droga nezdravo. Štoviše, to je nezdravo u smislu da čak i ako neka upotreba droga ne bi naškodila pojedincu, nitko ne može jamčiti da je uporaba droga bit će ograničena na ovu razinu jer upotreba droga drži neizbježnu ili neodoljivu opasnost da postanu sve konzumiraju (tj. droga su ovisnost).
  3. Prevencija i liječenje djeluju i mogu smanjiti štetnu upotrebu droga. Temeljno načelo izvještaja ABA-e je: "Ako se ne obvezamo na liječenje, nikada nećemo riješiti problem s drogom, bez obzira na broj osoba koje uhapsimo, osudimo ili zatvorimo" (str. 24). Međutim, izvješće zanemaruje stvarni krajolik liječenja u Sjedinjenim Državama i procjene trenutne učinkovitosti liječenja. U stvari, posebno s raširenim liječenjem alkoholom, gotovo da i nema raznih mogućnosti liječenja, i najmanje učinkoviti tretmani, poput obveznog AA, gotovo u cijelosti dominiraju (Miller, Brown, Simpson, et al., 1995).
    Slično tomu, iako nagovara veće napore u prevenciji, izvješće ističe da „statistika pokazuje da su mlađi i visoki posebno srednjoškolci, ne obraćaju pažnju na poruke o posljedicama zlouporabe tvari " (Str. 25). To nije slučajno, jer su standardni programi - koji naglašavaju negativne rezultate upotrebe droga - potpuno neučinkoviti i često kontraproduktivni (Bangert-Drowns, 1988; Ennett, Rosenbaum, Flewelling i sur., 1994). Ali čak i ako postoje učinkoviti programi liječenja / prevencije i koriste se njima, dodatna je upitna pretpostavka vjerovati da je dovoljan broj ljudi koji bi inače zloupotrijebili drogu mogu se obrađivati ​​takvi programi - i da je njihov utjecaj dovoljno snažan da može podnijeti čimbenike nakon liječenja - da utječe na probleme s drogom na nacionalnoj razini (Peele 1991b).
  4. Pojedinci nisu u mogućnosti odabrati hoće li ili ne uzimati droge ili regulirati uporabu droga. Ovo je vanjski pogled na zlouporabu droga - da se to "događa" ljudima bez njihovog izbora. Upotreba droga prvo se predstavlja kao nevjerojatno privlačna i ugodna, tako da joj djeca i ostali ne mogu odoljeti bez stalne podrške i upute (ako se lijekovi ne mogu u potpunosti eliminirati zabranom), i drugo što ih se pridržava nehotičnim motiviranjem ovisnost. Prihvaćajući ovu pretpostavku, ABA mora smišljati politiku nakon politike kako bi spriječio ljude da uzimaju drogu koju žele. Alternativna pretpostavka je da će ljudi uzimati drogu ako žele i da je najbolji pristup ograničiti potencijalne opasnosti od ove uporabe - tj. Smanjenje štete.
  5. Prisiljavanje ljudi na liječenje je opravdano i učinkovito. ABA podupire kombiniranje "napora za liječenje i prisilu", tako da bi "uživači droge s tvrdom jezgrom koji su u kazneno-pravnom sustavu trebali tražiti prekid upotrebe droga" (str. 24). To podrazumijeva čak i veće napore nego što to već postoje kako bi se ljude prisililo na postupanje unutar pravnog sustava i ponudilo liječenje umjesto uobičajenih krivičnih sankcija. Da li je prisilno liječenje upravljano pravnim sustavom učinkovito ili ne, živo je pitanje (Zimmer, 1995.). Također pokazuje temeljno nepoštivanje tradicionalnih pojmova psihoterapije volonterizma, kao i Ustava. Konačno, on pruža beskrajne mogućnosti igranja kriminalaca koji žele izbjeći zatvorsku kaznu (Belenko, 1995.).
  6. Završava se rat protiv droge. Vjerojatno, ABA očekuje da će njegove preporuke na kraju smanjiti zloupotrebu droga na njezinim izvorima, a samim tim i potrebu za stalnim širenjem službi za borbu protiv droge i rada na policiji. Drugim riječima, cilj plana je omogućiti nam smanjenje terapije i školskih programa, zabranjivanje i rad američkih gradova, o stvaranju više institucija koje bi smještale sve veći udio zatvorske populacije osuđene zbog kršenja droga, droga i istraživanja alkohola koja dominiraju društvenim i biološkim znanstvenim planovima, o političkim pregovorima za veća sredstva za programe poput onih ABA odobrava. Je li kraj na vidiku ili su ovi programi nastavak neprekidne eskalacije rata s drogom?

Budući da se ABA i njezin stručni panel više bave simboličkom nego deklaracijom o politici, povjerenstvo ne treba istraživati ​​osnovna razmatranja politike u svom izvješću. Nakon što je utvrdio problem u dijelu "Obrazloženja" svakog odjeljka, izvješće ne pruža dokaze da bi njegove preporuke imale utjecaj na identificirane probleme. Nadalje, nijedna od ABA preporuka nije skupa. Čak i ako smo imali razloga očekivati ​​da će preporučene politike biti učinkovite, kako netko ozbiljno može predložiti da se one mogu primijeniti bez obzira na troškove? ABA jednostavno navodi troškove trenutne zlouporabe droga i alkohola, i to su obrazloženje za pridržavanje njihovih preporuka. Zanimljive brojke ABA mogla predstavili su izdatke za uklanjanje zloupotrebe droga tijekom posljednjih desetljeća, projekciju troškova provedbe programi ABA-e i projekcija koliko će SAD potrošiti na zlouporabu droga u 2000 Iznad. Svaka realna projekcija predloženih politika ABA neizbježno će naposljetku povećati tu posljednju brojku.

Izuzetno prodajni bromidi ABA-e jednostavno izražavaju dugotrajne i teško dokazane pretpostavke o zlouporabi droga i njezinim rješenjima. Na koji je način korisno ili korisno za javno mišljenje, političare ili javne službenike u zdravstvu emitiraju uzbunjivačke statistike i zahtjev za proširenim postupkom, koji je već tako široko prihvaćen kao panaceja? Vjerojatno, ABA smatra da može steći bodove za odnose s javnošću govoreći ljudima u što već vjeruju i hrabrim etiketiranjem ovih "Novih uputa". Ipak alternative o politici koji bi mogli izravno utjecati na sve probleme utvrđene ABA - one koji normaliziraju korisnike nezakonitih droga tako da mogu raditi, primati neželjene lijekove i potencijalno prerasli zlouporabu droge i ovisnosti, uz smanjenje ili iskorjenjivanje ilegalne trgovine drogama i rezultirajući ulični zločin - nisu bili niti raspravljani u izvješću ABA-e (Nadelmann i sur., 1994). Moguće su opcije politike poput dekriminalizacije i smanjenja štete (uključujući razmjenu igala i pružanje zdravstvenih usluga za ulične korisnike droga) stvaran novi smjerovi u američkoj politici o drogama.

Alternativni pogledi: Libertarijanski i socijalni modeli

Puno dokaza upućuje na to da su američke politike vezane uz droge pogrešne i neučinkovite ili barem neoptimalne, a najmanje ono što je stalna potreba za eskalacijom tih istih propalih politika. Jasno je da je na redu neko vrednovanje alternativnih politika za postizanje željenih ciljeva. U Sjedinjenim Državama dvije su alternative dominantnim modelima politike droga prilično dobro prepoznate. Jedan - slobodarski model - iznosi ga dobro utemeljena ideološka manjina. Ovaj model, iako politički ekstreman, ipak može pozvati na snažne korake u američkoj misli - poput samoovisnosti i kapitalizma slobodnog tržišta -. Drugi - the socijalna skrb model - ima široko prihvaćanje i bio je politički dominantan u nedavnoj prošlosti. Iako je danas izgubio predmemoriju, a politički protivnici ga često predstavljaju kao pomoćnog, socijalnog model socijalne zaštite ipak skuplja dovoljno potpore da bude prisutan u svakoj političkoj raspravi o drogama i srodnim pitanja.

Tablica 1 daje pregled glavnih dimenzija libertarijanskog i socijalnog modela. Modeli se razlikuju ne samo s oboljelima i modelima provedbe zakona, već i međusobno:

  1. Uzročnost. Iako model ovisnosti o bolesti tvrdi da osobni izbor nema malo ili nema nikakve veze s kontinuiranom uporabom droga, libertarski model smatra osobni izbor kao samo objašnjenje za uporabu droga. U tom je pogledu - kako ga je, primjerice, izrazio Thomas Szasz (1974) - ovisnost nepotreban konstrukt koji ne poboljšava naše razumijevanje, objašnjenje ili predviđanje uporabe droga. S druge strane, model socijalne skrbi identificira socijalne uskraćenosti kao izvor ovisnosti. To djeluje protivno a genetski model ovisnosti, koji se mora osloniti na inbredne izvore kao objašnjenje epidemioloških razlika u osjetljivosti, poput veće prevalencije intenzivnog korištenja droga u unutarnjim gradovima.
  2. Odgovornost. Libertarijanski model drži pojedinca strogo odgovornim za uporabu droga i antisocijalno ponašanje tijekom uporabe droga. Model socijalne skrbi naglašava društvene snage koje potiču zlouporabu droga i ovisnosti.
  3. Primarni modaliteti. Libertarijanski model omogućuje ljudima da odaberu uporabu droga ili ne na otvorenom tržištu, čiji je logični nastavak politika legalizacije svih droga (Szasz, 1992). Model socijalne skrbi smatra da je ključ za izliječenje ovisnosti stvaranje stvaranja društva koje ispunjava zadovoljstvo politike socijalne skrbi, poput onih namijenjenih poboljšanju obrazovanja, zapošljavanja i obitelji ovisnika resursi.
  4. Liječenje. Libertarijanski model tretira u slobodnom tržištu uslugu kao uslugu koja se pruža onako kako zahtijeva tržišna potražnja. S druge strane, model socijalne skrbi gleda na tretiranje kao na ključnu uslugu. To je onaj najviše programatski pružatelj usluga liječenja, držeći da država treba pružiti onoliko liječenja koliko ovisnici žele kad god to zahtijevaju. S druge strane, socijalna skrb nadilazi model bolesti s obzirom na niz usluga liječenja - uključujući zdravstvo, mogućnosti zaposlenja, obuku vještina i ekonomsku potporu. Ovaj model smanjenja ovisnosti poboljšanjem okruženja potencijalnih ovisnika više je socijalna prevencija nego model liječenja.

Pitanja koja ograničavaju potencijal alternativnih modela.

Iako se libertarijanski model možda razvija, to je i dalje izrazito manjinsko - čak i radikalno - gledište. I dok je model socijalne skrbi i dalje vrlo očit u američkoj misli, on očito gubi mjesto u konzervativnom političkom okruženju i opadajućoj ekonomiji. Čimbenici koji ograničavaju prihvaćanje svakog od njih uključuju:

  1. Ekstremistička društvena stajališta. Većina Amerikanaca previše je zaokupljena trenutnim pretpostavkama o drogama da bi čak razmatrala libertarijanske stavove o slobodnom tržištu lijekova na recept i nezakonitim drogama. Dalje su neugodni zbog libertarijanskog darvinističkog socijalnog modela koji bi omogućio da ovisnici jednostavno padnu na put ako ne prestanu koristiti drogu. S druge strane, čini se da Amerikanci nisu voljni tolerirati širenje usluga socijalne skrbi u vrijeme kada se ekonomske granice za Amerikance općenito smanjuju.
  2. Učinkovitost. Prema očiglednoj većini Amerikanaca, model socijalne skrbi pokušao je i našao se u želji. Nakon razdoblja koje je počelo šezdesetih godina prošlog stoljeća znatno proširene usluge na manje povlaštene sektore društva, velike segmente društva ti se sektori - koji se možda povećavaju u broju i produbljuju u omalovažavanju - i dalje nisu u mogućnosti uključiti u uobičajeni tok društvo.

Inovativna sinteza modela lijekova i njegove posljedice za politiku lijekova

Umjesto sinteze modela bolesti i zakona za provođenje zakona koji dominira u trenutnoj američkoj politici, pustimo razmatramo sintezu najboljih točaka liberalne i socijalne politike (vidi tablice 1 i 2). Čini se da su libertarski i modeli socijalne skrbi politički suprotni (doista, model socijalne skrbi ima sličnosti s modelom bolesti). No ova dva modela imaju zajedničke empirijske pretpostavke od modela za provođenje zakona i bolesti, kao i oslanjanje na zvučne vrijednosti. Model socijalne skrbi razjašnjava čimbenike - u obliku osobne povijesti, trenutnog okruženja, dostupnosti konstruktivne alternative - to su glavne odrednice vjerojatnosti pojedinca da zloupotrijebi drogu (Peele, 1985).

Libertarijanski model ispravno identificira kritičnu ulogu osobne odgovornosti u uporabi droga, čak i u ekstremnim slučajevima ovisnosti (Peele, 1987). Na taj se način održava vrijedna pretpostavka osobne uzročnosti ovisnosti (a zajedno s njom i osobna) Učinkovitost) napominjući da je trajno korištenje droga osobni izbor i zahtjevanjem osobne odgovornosti za nedolično ponašanje. Međutim, značajno se razlikuje od modela provedbe zakona na ovim područjima po tome što ne proturječi samim time što istovremeno podržava strogi model izloženosti ovisnosti. Štoviše, nemoralno je u tome što ne pretpostavlja da je upotreba droga sama po sebi štetna (Peele, 1990b).

Iako su osobna odgovornost i motivacija ključni u ovom sintetiziranom modelu, društvene su sile očito ključne za održavanje ili ukidanje ovisnosti. Zajedno, ove karakteristike određuju prirodu liječenja u kombiniranom modelu libertarije / socijalne skrbi. U ovoj je sintezi liječenje dio spektra potpornih resursa, čiji je prvi cilj održati sve život i zdravlje građana, drugi način iskorištavanja želja ovisnika da se reformišu ako i kada žele i osjećaju se sposobnima promijeniti. Ta perspektiva utječe na socijalnu, preventivnu i politiku liječenja tako da osposobljavanje vještina ekonomski pomoć i zdravstvena zaštita ovisnika uključeni su u dio opće socijalne skrbi i zdravlja sustavi.

Istodobno, modeli socijalne skrbi - posebno libertarijanski - preferiraju dobrovoljni odabir liječenja. Malo bi ljudi odabralo najskuplje i ponavljajuće oblike intenzivnog liječenja ovisnosti, koji bi bili omalovaženi samo ekstremno odmaralište koje je preskupo i ograničeno u svojim koristima da bi se moglo opravdati kao glavni odgovor na supstancu zlostavljanje. To napada glavni izvor modela bolesti. Liječenje ovisnosti ukinulo bi se i za one korisnike neovlaštenih droga koji ne pokazuju znakove nevolje osim onih koji sudjeluju u nelegalnim aktivnostima. To je glavni zamah modela provedbe zakona. Eliminiranje prava države i drugih institucija da zahtijevaju da se pojedinac podvrgne liječenju jednostavno korištenje neodobrene tvari podrazumijeva neki oblik dekriminalizacije upotrebe trenutno nedozvoljenih lijekovi.

Tablica 2. Pretpostavke predložene sinteze libertarijanskog / socijalnog staranja
  1. Zlouporaba droga prvenstveno je funkcija socijalnih, okolišnih i osobnih čimbenika, a ne droga. To je u suprotnosti s vanjskim izgledom bolesti / modela za provođenje zakona, koji smatra da je lijek, a ne pojedinac, izvor zlouporabe droga.
  2. Osobne vrijednosti su ključne u nastavku upotrebe droga, a ovisnici su - kao i svi drugi - odgovorni za njihovo kriminalno ponašanje. Osobna odgovornost i samoefikasnost bi na taj način zamijenili zbrku oko determinizma modela bolesti i kaznenosti modela provedbe zakona.
  3. Liječenje zlouporabe droga spada u skup zdravstvenih, socijalnih i ekonomskih usluga koje uključuju obuku vještina / posla, opću zdravstvenu zaštitu i obiteljsku potporu. Ovaj pristup, nazvan smanjenje štete, zamjenjuje zasebni, visoko specijalizirani, prvenstveno privatni sustav liječenja ovisnosti / ovisnosti koji se temelji na bolesti.
  4. Liječenje zloupotrebe droga je dobrovoljno, a oblik liječenja trebao bi odgovarati vrijednostima, potrebama i sklonostima pojedinca. Ovo zamjenjuje prisilni jedinstveni sustav liječenja bolnica, AA i 12 koraka koji se sve više primjenjuju u okviru sustava za provođenje zakona.
  5. Liječenje ovisnosti i zatvor nisu primjereni za korisnike droga koji nisu u nevolji i koji ne krše druge zakone osim onih koji čine drogu ilegalnom. To podrazumijeva ponovnu procjenu kaznenih zakona u pogledu droga, ocjenu da model bolesti smatra nemogućim opasnim, a to bi u velikoj mjeri eliminiralo aktivnosti povezane sa zakonom model izvršenja.

Smanjenje štete, legalizacija lijekova i modeli ovisnosti

Prakticiranje smanjenja štete u odnosu na droge podrazumijeva (1) prihvaćanje neškodljive uporabe droga i (2) nastavak uporabe droga, čak i od strane ovisnici, s ciljem pružanja zdravstvene zaštite, čistih igala i drugih usluga intravenskim i ovisnim ovisnicima o drogama (Nadelmann i sur., 1994). Drugim riječima, smanjenje štete sugerira - i započinje put ka - legalizaciji ili barem dekriminalizaciji uporabe droga. Kako smanjenje štete i legalizacija lijekova djeluju unutar četiri osnovna modela?

  1. Model bolesti / zakona za provođenje zakona. Očito se protivi provedbi zakona i inačici modela bolesti legalizacija, jer oni pretpostavljaju da će se bilo kakva legitimizacija droga i potencijalno veća upotreba prevesti u ovisnost. S druge strane, model pojedinačne osjetljivosti bolesti sugerirao je da - budući da je to samo manjina koja je već odabrana postat će ovisnik - da nikakvo povećanje ovisnosti ne bi rezultiralo legalizacijom, većom dostupnošću i još većom koristiti. Međutim, pristupi smanjenju štete u slučaju alkoholizma - za koji se u američkim krugovima liječenja pretpostavlja da je genetski - potpuno su verboten (Peele, 1995.). U tome je SAD gotovo sam među zapadnim državama.
    Nadalje, iako često tvrde da postoji genetska osnova za ovisnost o alkoholu, američko obrazovanje o alkoholu djeluje na naizgled vrlo drugačiji model. Na primjer, sva djeca su upozorena da piju s razlogom da dovodi do bolesti alkoholizma (Peele, 1993). Tipično, jedini govornici o alkoholizmu koji su dozvoljeni u američkim školama su članovi AA. U stvari, model bolesti kako se popularno primjenjuje - iako tvrdi da postoji medicinska osnova - zapravo je stari moralni model odjeven u ovčju odjeću (ili liječničku bijelu jaknu - vidi Marlatt, 1983). Isto tako, model bolesti koji predstavlja zabrinutost za pojedinog korisnika droge toliko je zaokupljen apstinencija koja se ne može savladati kako bi prihvatila smanjenje štete, kao što pokazuju primjeri programa razmjene iglica (Lurie et al., 1993; Peele, 1995).
  2. Libertarijanski model socijalne skrbi. Libertarijanski model pruža temeljnu filozofsku osnovu za legalizaciju droga (Szasz, 1992). Libertarijanci tvrde da vlast ne može oduzeti pojedincima osobne i privatne aktivnosti koje ne ometaju život drugih. Model socijalne skrbi manje je jasan u pogledu legalizacije droga. Međutim, smanjenje štete kao izraz humane i nedodatgmentarne zabrinutosti za pojedine korisnike droga od presudnog je značaja za filozofiju socijalne skrbi. Zapravo, upravo ovo prihvaćanje legalizacije i / ili smanjenja štete i potreba za promjenom politike lijekova najviše razlikuje ove modele od sinteze bolesti / primjene zakona.

Marketinške alternativne politike lijekova

Poruka iz prethodnih odjeljaka je da jest nemoguće diskreditirati mitove o drogama, jer se čak i informacije koje ih odbijaju tumače u njihovu podršku. Dva najistaknutija liječnika u New Yorku redovito su svjedočila protiv dijagnoze predoziranja lijekovima (vidjeti Brecher, 1972, pp). 107-109), a opet je New York City jednako vjerojatan da će ikad pribjeći ovoj dijagnozi - i New York Times trubiti dijagnozu i njeni čitatelji da je prihvate. Jasno da predoziranje heroinom neće nestati iz upotrebe. Za koncept postoji kulturološka potreba, baš kao što postoji i potreba za „čovjekom sa zlatnom rukom“ o heroinskom ovisniku.

S obzirom na popularnost stereotipa o drogama i liječenju, moramo plasirati alternativne pretpostavke kako bismo stvorili zdravije politike o drogama. Mnoge su pretpostavke koje stoje u osnovi libertarijanskih modela i modela socijalne skrbi i u sukobu su s Modeli bolesti i provedbe zakona nisu samo sigurniji i precizniji, već su i privlačni temeljnim američkim modelima vrijednosti. Usmjeravanje rasprave o politici droga oko ovih superiornih pretpostavki i vrijednosti nudi najbolju mogućnost za preokret pogrešne politike o drogama danas u Sjedinjenim Državama. Marketinški plan za bolju politiku lijekova trebao bi sadržavati sljedeće napomene:

  1. Tradicionalne građanske slobode. Spremnost zagovornika modela bolesti / zakona za provođenje zakona da interveniraju u živote građana - bilo da tvrde da je dobroćudna potreba da se prevlada negiranje ili zaštita Amerikanaca od njihovih apetita ili kaznenog cilja kažnjavanja ljudi - izravno se protivi temeljnim američkim građanskim slobode. Neke slike koje se mogu staviti na tržište kako bi pokazale nespojivost trenutne politike droga s tradicionalnim građanskim slobodama uključuju: (a) napade na kupce vrtlarskih pribora; (b) testiranje na droge, koje naizgled najosnovnije krši Ustavnu zabranu nerazumnih pretraga; (c) oduzimanje imovine ne samo korisnicima droga, već i onima koji posjeduju imovinu na kojoj se nalaze droge; (d) policijske racije su krenule po zlu, poput one u Bostonu, tijekom koje je afroamerički ministar pretrpio srčani udar i umro (Greenhouse, 1994.); (e) imidž Velikog brata / vlade iz 1984. godine, koji naizgled izaziva toliko sumnji i ogorčenja u Americi danas.
  2. Humanost. Amerikanci se ponose svojom humanošću i spremnošću da pomognu potrebitima. Stoga nehumanost američke politike o drogama ima snažne marketinške mogućnosti. To uključuje: (a) poricanje marihuane kao popularnog dodatka za kemoterapiju protiv mučnine (vidjeti Treaster, 1991.), (b) medicinske koristi marihuane (ili THC) u liječenju glaukoma, (c) spremnost antidrugarskih zagovornika i javnih službenika da na snazi ​​osude mnoge korisnike droga na smrt povećana vjerojatnost AIDS-a u nedostatku programa razmjene iglica, kojemu se Amerika pojedinačno protivi među zapadnim državama (Lurie i sur., 1993).
  3. Učinkovitost / trošak. Počevši od kasnih 80-ih godina, osiguratelji su u velikoj mjeri odlučili da liječenje od zlouporabe opojnih droga nije isplativo (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Iako je u većini slučajeva to jednostavno rezultiralo pružanjem manje intenzivnih verzija istih terapija koje su se prethodno provodile u bolnicama mnogi ljudi i dalje sumnjaju u djelotvornost uobičajenog liječenja i droga i alkohola u bolnici. Slike ove neučinkovitosti uključuju: (a) istaknute neuspjehe liječenja u slučajevima poput Kitty Dukakis, (b) okretna vrata za većinu onih u javnim programima liječenja i mnogih na privatnom liječenju, (c) skupe posljedice punjenja američkih zatvora prekršiteljima zakona o drogama, (d) ukupni ukupni troškovi sustava za primjenu bolesti / zakona u vrijeme kada vladini i zdravstveni troškovi preplavljuju američku javnost politika.
  4. Pravda. Amerikance vrijeđa nepravednost u našem pravnom i socijalnom sustavu. Primjeri ovih nepravdi o drogama uključuju: (a) ubojice su u nekim istaknutim slučajevima imale manje vremena od nekih korisnika droga, (b) zatvaranje korisnika droga koji vode drugačije zakonite i neobične egzistencije, (c) kršenje prava na samoodređenje, što je postalo popularna konzervativna tema - iako su u većini slučajeva naj virulentniji glasovi protiv droge od Konzervativnog Pravo.

Beskorisne i divno skupe politike o lijekovima mogle bi se nesmetano nastaviti godinama. No, mogućnost epohalne promjene u drugim područjima američkog života nudi stvarnu priliku za promjenu politike droga. Unatoč tome, iako se naš zdravstveni, politički i ekonomski sustav razvija oko nas, takva promjena može se dogoditi samo ako je predstavljena u skladu s tradicionalnim američkim propisima.

Reference

Američka odvjetnička asocijacija (1994, veljača). Novi upute za nacionalnu politiku zlouporabe opojnih droga (drugi nacrt rasprave). Washington, DC: ABA.

Bangert-Drowns, R.L. (1989). Učinci školovanja o zloupotrebama supstanci u školi: metaanaliza. Časopis za edukaciju o drogama, 18, 243-264.

Belenko, S. (1995., ožujak). Usporedni modeli provođenja liječenja na sudovima protiv droga. Rad predstavljen na Godišnjem sastanku Akademije za kaznenopravne znanosti u Bostonu.

Blum, K., i Payne, J.E. (1991.) Alkohol i mozak ovisnosti. New York: Slobodna štampa.

Brecher, E. M. (1972). Licitirani i nedozvoljeni lijekovi. Mt. Vernon, NY: Potrošačka izvješća.

Brodsky, A. & Peele, S. (1991., studeni). AA zlostavljanja. Razlog, str. 34-39.

Ennett, S., Rosenbaum, D.P., Flewelling, R.L., et al. (1994). Dugotrajno vrednovanje obrazovanja otpornosti na zlouporabu droga. Zarazna ponašanja, 19, 113-125.

Staklenik, L. (1994., 29. studenog). Pregled Vrhovnog suda: Sud važi dva slučaja pretraživanja. New York Times, str. A1.

Helzer, J.E., Burnham, A., & McEvoy, L.T. (1991). Zlouporaba alkohola i ovisnost. U L.N. Robins & D.A. Regier (ur.), Psihijatrijski poremećaji u Americi (Pp. 81-115). New York: Slobodna štampa.

Holloway, L. (1994., 31. kolovoza). 13 heroinskih smrti pokrenulo je široku policijsku istragu. New York Times, pp. 1, B2.

Light, A.B., i Torrance, E.G. (1929). Ovisnost o opijumu VI: Učinci naglog povlačenja praćenog ponovnom primjenom morfija u ljudskih ovisnika, s posebnim osvrtom na sastav njihove krvi, cirkulaciju i metabolizam. Arhiv interne medicine, 44, 1-16.

Lurie P i sur. (1993). Učinak programa razmjene igala na javno zdravlje u Sjedinjenim Državama i inozemstvu. Rockville, MD: Nacionalna klirinška kuća za borbu protiv AIDS-a.

Marlatt, G.A. (1983). Rasprava o kontroliranom pijenju: komentar. Američki psiholog, 38, 1097-1110.

Miller, W.R., Brown, J.M., Simpson T.L., et al. (1995). Što djeluje?: Metodološka analiza literature o rezultatima liječenja alkoholom. U R.K. Hester & W.R. Miller (ur.), Priručnik pristupa liječenju alkoholizma: Učinkovite alternative (2. izd., Str.) 12-44). Boston, MA: Allyn & Bacon.

Nadelmann, E., Cohen, P., Locher, U. i sur. (1994., rujan). Pristup smanjenju štete u kontroli droga. Radni rad, Centar Lindesmith, avenija 888 Sedma, Suite 1901, NYC 10106.

Peele, S. (1985) Značenje ovisnosti. San Francisco: Jossey Bass / Lexington.

Peele, S. (1987). Moralna vizija ovisnosti: kako ljudske vrijednosti određuju postaju li i ostaju ovisnici. Časopis za droge, 17, 187-215.

Peele, S. (1989., srpanj / kolovoz). Ništa loše: Ovisnost je postala svestrani izgovor. Znanosti, pp. 14-21.

Peele, S. (1989b). Diseasing of America: Liječenje ovisnosti izvan kontrole. San Francisco: Jossey-Bass / Lexington.

Peele, S. (1990a). Ovisnost kao kulturni koncept. Anali Njujorške akademije nauka, 602, 205-220.

Peele, S. (1990b). Vrijednosni pristup ovisnosti: politika droga koja je moralna, a ne moralistička. Časopis za droge, 20, 639-646.

Peele, S. (1991a, prosinac). Ono što sada znamo o liječenju alkoholizma i drugih ovisnosti. Pismo mentalnog zdravlja Harvarda, pp. 5-7.

Peele, S. (1991b). Što djeluje u liječenju ovisnosti, a što ne: Je li najbolja terapija nikakva terapija? Međunarodni časopis o ovisnostima, 25, 1409-1419.

Peele, S. (1992). Izazivanje tradicionalnih koncepata ovisnosti. U P.A. Vamos i P. J. Corriveau (ur.), Droga i društvo do 2000. godine (Sv. 1, str. 251-262). Montreal, Que.: XIV Svjetska konferencija terapijskih zajednica.

Peele, S. (1993). Sukob između javnozdravstvenih ciljeva i mentaliteta umjerenosti. Američki časopis za javno zdravstvo, 83, 805-810.

Peele, S. (1995., travanj). Primjena smanjenja štete na zlouporabu alkohola u Americi: Borba protiv kulturoloških i javnozdravstvenih predrasuda. Morristown, NJ.

Peele, S., i Brodsky, A. (1994. veljača). Isplativi tretmani za zlouporabu supstanci. Medicinsko sučelje, pp. 78-84.

Soba, R. (1989). Kulturne promjene u pijenju i trendovi u pokazateljima problema s alkoholom: Najnovije američko iskustvo. Alcologia, 1, 83-89.

Soba, R., i Greenfield, T. (1993) Anonimni alkoholičari, drugi pokreti u 12 koraka i psihoterapija u američkoj populaciji, 1990. ovisnost, 88, 555-562.

Schmidt L., & Weisner, C. (1993) Razvoj sustava za liječenje alkoholom. U: Galanter M. (Izd.), Najnovija zbivanja u alkoholizmu: deset godina napretka (Sv. II, pp. 369-396). New York, NY: Plenum.

Schlesinger, M. & Dorwart, M. A. Pad između pukotina: Neuspjeh nacionalnih strategija za liječenje ovisnosti. Daedalus, Ljeto 1992., 195-238.

Szasz, T. (1974). Svečana kemija. Garden City, NY: sidro / Doubleday.

Szasz, T. (1992). Naše pravo na drogu. New York: Praeger.

Treaster, J.B. (1991, 1. svibnja). Liječnici u anketi podržavaju uporabu marihuane od raka oboljelih. New York Times, str. D22.

Treaster, J.B. (1994, 2. rujna). Dužnosnici imaju manji broj smrtnih slučajeva povezanih s koncentriranim heroinom. New York Times, str. B3.

Treaster, J.B., & Holloway, L. (1994., 4. rujna). Snažna nova mješavina heroina završava 8 vrlo različitih života. New York Times, pp. 1, 37.

Trebach, A. (1987). Veliki rat protiv droge. New York: MacMillan.

Weisner, C.M. (1990). Prisila u liječenju alkoholom. Institut za medicinu (ur.), Proširenje baze liječenja za alkoholne probleme (Pp. 579-609). Washington, DC: Nacionalna akademija Press.

Zimmer, L. (1995. siječnja). Anglin 'na odobrenje: Učinkovitost obveznog liječenja lijekovima. Radni rad, The Lindesmith Center, 888 7th Ave., Suite 1902, New York, NY 10106.

Sljedeći: Terapija ponašanja - najteži način: kontrolirano pijenje i prirodna remisija od alkoholizma
~ svi članci Stanton Peele
~ članci knjižnice ovisnosti
~ svi članci o ovisnosti